Radeon RX 7800 XT ضد Arc A750
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Radeon RX 7800 XT و Arc A750، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX 7800 XT على Arc A750 بنسبة هائلة 103 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 30 | 176 |
| الترتيب حسب الشعبية | 84 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 67.91 | 55.32 |
| كفاءة الطاقة | 16.67 | 9.60 |
| البنيان | RDNA 3.0 (2022−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| اسم رمز GPU | Navi 32 | DG2-512 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 25 أغسطس 2023 ( منذ1 سنة) | 12 أكتوبر 2022 ( منذ2 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $499 | $289 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 7800 XT له قيمة 23٪ أفضل للمال من Arc A750.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3840 | 3584 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1295 MHz | 2050 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2430 MHz | 2400 MHz |
| عدد الترانزستورات | 28,100 million | 21,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 5 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 263 Watt | 225 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 583.2 | 537.6 |
| أداء النقطة العائمة | 37.32 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 112 |
| TMUs | 240 | 224 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 448 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 28 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2438 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 624.1 غيغابايت/s | 512.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 218
+98.2%
| 110
−98.2%
|
| 1440p | 122
+107%
| 59
−107%
|
| 4K | 73
+103%
| 36
−103%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.29 | 2.63 |
| 1440p | 4.09 | 4.90 |
| 4K | 6.84 | 8.03 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 258
+115%
|
120−130
−115%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 178
+187%
|
62
−187%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 222
+147%
|
90
−147%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+41.1%
|
140−150
−41.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+29.5%
|
85−90
−29.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 193
+103%
|
95−100
−103%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+22.8%
|
90−95
−22.8%
|
| Far Cry New Dawn | 150−160
+39.8%
|
100−110
−39.8%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+13.9%
|
200−210
−13.9%
|
| Hitman 3 | 120−130
+31.9%
|
90−95
−31.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 230−240
+30.9%
|
170−180
−30.9%
|
| Metro Exodus | 150−160
+7.6%
|
144
−7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+19.2%
|
95−100
−19.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 250−260
+55.2%
|
160−170
−55.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+11.1%
|
130−140
−11.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 261
+146%
|
106
−146%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 181
+138%
|
76
−138%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+41.1%
|
140−150
−41.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+29.5%
|
85−90
−29.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+115%
|
75−80
−115%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+22.8%
|
90−95
−22.8%
|
| Far Cry New Dawn | 150−160
+39.8%
|
100−110
−39.8%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+13.9%
|
200−210
−13.9%
|
| Hitman 3 | 120−130
+31.9%
|
90−95
−31.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 230−240
+30.9%
|
170−180
−30.9%
|
| Metro Exodus | 150−160
+8.4%
|
143
−8.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+19.2%
|
95−100
−19.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 398
+66.5%
|
239
−66.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+45.1%
|
90−95
−45.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+11.1%
|
130−140
−11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130
+189%
|
45
−189%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 158
+129%
|
69
−129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+29.5%
|
85−90
−29.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+111%
|
70−75
−111%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+22.8%
|
90−95
−22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+147%
|
90
−147%
|
| Hitman 3 | 120−130
+31.9%
|
90−95
−31.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 274
+142%
|
113
−142%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 340
+70.9%
|
199
−70.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+190%
|
69
−190%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+130%
|
63
−130%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+19.2%
|
95−100
−19.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+62.8%
|
85−90
−62.8%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+46.3%
|
65−70
−46.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 119
+213%
|
38
−213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 124
+130%
|
54
−130%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 97
+116%
|
45−50
−116%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+43.1%
|
50−55
−43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+13.4%
|
230−240
−13.4%
|
| Hitman 3 | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 217
+136%
|
92
−136%
|
| Metro Exodus | 148
+72.1%
|
86
−72.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 243
+67.6%
|
145
−67.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+158%
|
57
−158%
|
| Watch Dogs: Legion | 230−240
+15.2%
|
200−210
−15.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+38.2%
|
75−80
−38.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
| Hitman 3 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+14.9%
|
190−200
−14.9%
|
| Metro Exodus | 90−95
+17.5%
|
80
−17.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+71%
|
69
−71%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 89
+218%
|
28
−218%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 72
+140%
|
30
−140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+169%
|
61
−169%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
+54.8%
|
84
−54.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 67
+123%
|
30
−123%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 7800 XT و Arc A750 في الألعاب الشعبية:
- RX 7800 XT هو 98 أسرع في 1080p
- RX 7800 XT هو 107 أسرع في 1440p
- RX 7800 XT هو 103 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Assassin's Creed Odyssey، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RX 7800 XT أسرع 218 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RX 7800 XT تجاوز Arc A750 في كل 66 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 63.09 | 31.08 |
| الجِدة | 25 أغسطس 2023 | 12 أكتوبر 2022 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 5 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 263 واط | 225 واط |
يحتوي RX 7800 XT على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 103% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 10 أشهر وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 20%
أما Arc A750، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 16.9% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 7800 XT هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Arc A750 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
