Quadro T1000 Max-Q ضد RTX A2000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro T1000 Max-Q مع RTX A2000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX A2000 على T1000 Max-Q بنسبة هائلة 102 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 322 | 146 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 89.35 |
| كفاءة الطاقة | 24.14 | 34.80 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | TU117 | GA106 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 27 مايو 2019 ( منذ5 سنوات) | 10 أغسطس 2021 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $449 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 3328 |
| سرعة الساعة الأساسية | 765 MHz | 562 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1350 MHz | 1200 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,700 million | 12,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 75.60 | 124.8 |
| أداء النقطة العائمة | 2.419 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 104 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 104 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 26 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 167 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1250 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 80 غيغابايت/s | 288.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 45−50
−109%
| 94
+109%
|
| 1440p | 21−24
−114%
| 45
+114%
|
| 4K | 14−16
−107%
| 29
+107%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 4.78 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 9.98 |
| 4K | لايوجد بيانات | 15.48 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−180%
|
84
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−75%
|
95−100
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−107%
|
62
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−131%
|
166
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−93.6%
|
90−95
+93.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
−121%
|
106
+121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| Valorant | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−75%
|
95−100
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−73.3%
|
52
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Dota 2 | 60−65
−108%
|
129
+108%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−123%
|
136
+123%
|
| Fortnite | 95−100
−68.4%
|
160−170
+68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−80.6%
|
130
+80.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−93.6%
|
90−95
+93.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−108%
|
129
+108%
|
| Metro Exodus | 45−50
−47.9%
|
71
+47.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−57.4%
|
190−200
+57.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−128%
|
120−130
+128%
|
| Valorant | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
| World of Tanks | 210−220
−29.9%
|
270−280
+29.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−75%
|
95−100
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Dota 2 | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−51.4%
|
109
+51.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−93.6%
|
90−95
+93.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−57.4%
|
190−200
+57.4%
|
| Valorant | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−115%
|
58
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−115%
|
58
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−98.3%
|
230−240
+98.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| World of Tanks | 120−130
−86.8%
|
220−230
+86.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−86.1%
|
65−70
+86.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−151%
|
110−120
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−79.5%
|
79
+79.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Metro Exodus | 35−40
−59%
|
62
+59%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| Valorant | 40−45
−143%
|
100−110
+143%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
| Fortnite | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Valorant | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها T1000 Max-Q و RTX A2000 في الألعاب الشعبية:
- RTX A2000 هو 109 أسرع في 1080p
- RTX A2000 هو 114 أسرع في 1440p
- RTX A2000 هو 107 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون T1000 Max-Q أسرع 33 بنسبة
- في Counter-Strike 2، مع دقة 1080p و Low Preset، يكون RTX A2000 أسرع 180 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- T1000 Max-Q متقدم في 1 اختبار (2٪)
- RTX A2000 متقدم في 53 الاختبارات (96٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 17.34 | 35.00 |
| الجِدة | 27 مايو 2019 | 10 أغسطس 2021 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 50 واط | 70 واط |
يحتوي T1000 Max-Q باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 40% من استهلاك الطاقة،
أما RTX A2000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 101.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 50 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 50%.
RTX A2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro T1000 Max-Q في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro T1000 Max-Q هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما RTX A2000 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
