Iris Xe Graphics G7 96EUs ضد GeForce RTX 3050 8 GB

Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs Tiger Lake-U Xe Graphics G4 Tiger Lake-U Xe Graphics G7 UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) UHD Graphics Xe 750 32EUs UHD Graphics Xe G1 UHD Graphics Xe G4 48EUs
VS
RTX 3050 4 GB RTX 3050 6 GB RTX 3050 8 GB RTX 3050 8 GB GA107

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا Iris Xe Graphics G7 96EUs مع GeForce RTX 3050 8 GB، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

Iris Xe Graphics G7 96EUs
2020
28 Watt
9.16

يتفوق RTX 3050 8 GB على Iris Xe Graphics G7 96EUs بنسبة هائلة 256 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

محتويات

Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
RTX 3050 8 GB RTX 3050 8 GB

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء484171
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 10012
تقييم الفعالية من حيث التكلفةلايوجد بيانات68.66
كفاءة الطاقة22.5717.31
البنيانGen. 11 Ice Lake (2019−2022)Ampere (2020−2024)
اسم رمز GPUTiger Lake XeGA106
شريحة من السوقحاسوب محمولسطح المكتب
تاريخ الافراج عنه15 أغسطس 2020 ( منذ4 سنوات)4 يناير 2022 ( منذ3 سنوات)
السعر وقت الإصدارلايوجد بيانات$249

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA962560
سرعة الساعة الأساسية400 MHz1552 MHz
زيادة سرعة الساعة1350 MHz1777 MHz
عدد الترانزستوراتلايوجد بيانات12,000 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع10 nm8 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)28 Watt130 Watt
معدل تعبئة النسيجلايوجد بيانات142.2
أداء النقطة العائمةلايوجد بيانات9.098 TFLOPS
ROPsلايوجد بيانات32
TMUsلايوجد بيانات80
Tensor Coresلايوجد بيانات80
Ray Tracing Coresلايوجد بيانات20

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

واجهه المستخدملايوجد بياناتPCIe 4.0 x8
طوللايوجد بيانات242 mm
عرضلايوجد بيانات2-slot
موصلات الطاقة التكميليةلايوجد بيانات1x 8-pin

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةلايوجد بياناتGDDR6
الذاكرة القصوىلايوجد بيانات8 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرةلايوجد بيانات128 Bit
سرعة ساعة الذاكرةلايوجد بيانات1750 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرةلايوجد بيانات224.0 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة +-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضلايوجد بيانات1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a
HDMI-+

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

Quick Sync+لايوجد بيانات

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12_112 Ultimate (12_2)
نموذج تظليللايوجد بيانات6.6
OpenGLلايوجد بيانات4.6
OpenCLلايوجد بيانات3.0
Vulkan-1.3
CUDA-8.6
DLSS-+

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD27
−252%
95−100
+252%
1440p16
−244%
55−60
+244%
4K12
−233%
40−45
+233%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080pلايوجد بيانات2.62
1440pلايوجد بيانات4.53
4Kلايوجد بيانات6.23

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 26
−246%
90−95
+246%
Counter-Strike 2 15
−233%
50−55
+233%
Cyberpunk 2077 19
−242%
65−70
+242%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 18
−233%
60−65
+233%
Battlefield 5 41
−241%
140−150
+241%
Counter-Strike 2 13
−246%
45−50
+246%
Cyberpunk 2077 16
−244%
55−60
+244%
Far Cry 5 26
−246%
90−95
+246%
Fortnite 30
−233%
100−105
+233%
Forza Horizon 4 35−40
−242%
130−140
+242%
Forza Horizon 5 22
−241%
75−80
+241%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−255%
110−120
+255%
Valorant 124
−223%
400−450
+223%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 12
−233%
40−45
+233%
Battlefield 5 35
−243%
120−130
+243%
Counter-Strike 2 12
−233%
40−45
+233%
Counter-Strike: Global Offensive 96
−213%
300−310
+213%
Cyberpunk 2077 13
−246%
45−50
+246%
Dota 2 51
−253%
180−190
+253%
Far Cry 5 25
−240%
85−90
+240%
Fortnite 21
−233%
70−75
+233%
Forza Horizon 4 35−40
−242%
130−140
+242%
Forza Horizon 5 21−24
−241%
75−80
+241%
Grand Theft Auto V 17
−253%
60−65
+253%
Metro Exodus 15
−233%
50−55
+233%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−255%
110−120
+255%
The Witcher 3: Wild Hunt 30
−233%
100−105
+233%
Valorant 112
−213%
350−400
+213%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 30
−233%
100−105
+233%
Counter-Strike 2 16−18
−244%
55−60
+244%
Cyberpunk 2077 11
−218%
35−40
+218%
Dota 2 47
−240%
160−170
+240%
Far Cry 5 23
−248%
80−85
+248%
Forza Horizon 4 35−40
−242%
130−140
+242%
Forza Horizon 5 22
−241%
75−80
+241%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−255%
110−120
+255%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
−221%
45−50
+221%
Valorant 23
−248%
80−85
+248%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 15
−233%
50−55
+233%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 65−70
−248%
230−240
+248%
Grand Theft Auto V 7
−243%
24−27
+243%
Metro Exodus 9−10
−233%
30−33
+233%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−241%
150−160
+241%
Valorant 95−100
−209%
300−310
+209%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 20−22
−250%
70−75
+250%
Counter-Strike 2 10−12
−218%
35−40
+218%
Cyberpunk 2077 7
−243%
24−27
+243%
Far Cry 5 16
−244%
55−60
+244%
Forza Horizon 4 21−24
−233%
70−75
+233%
Forza Horizon 5 14−16
−233%
50−55
+233%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−246%
45−50
+246%

1440p
Epic Preset

Fortnite 18−20
−233%
60−65
+233%

4K
High Preset

Atomic Heart 7−8
−243%
24−27
+243%
Counter-Strike 2 3−4
−233%
10−11
+233%
Grand Theft Auto V 8
−238%
27−30
+238%
Metro Exodus 4−5
−250%
14−16
+250%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
−233%
40−45
+233%
Valorant 45−50
−256%
160−170
+256%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 10−11
−250%
35−40
+250%
Counter-Strike 2 3−4
−233%
10−11
+233%
Cyberpunk 2077 3−4
−233%
10−11
+233%
Dota 2 20
−250%
70−75
+250%
Far Cry 5 9−10
−233%
30−33
+233%
Forza Horizon 4 14−16
−221%
45−50
+221%
Forza Horizon 5 6−7
−250%
21−24
+250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−238%
27−30
+238%

4K
Epic Preset

Fortnite 8−9
−238%
27−30
+238%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Xe Graphics G7 96EUs و RTX 3050 8 GB في الألعاب الشعبية:

  • RTX 3050 8 GB هو 252 أسرع في 1080p
  • RTX 3050 8 GB هو 244 أسرع في 1440p
  • RTX 3050 8 GB هو 233 أسرع في 4K

ملخص الإيجابيات والسلبيات

تقييم الأداء 9.16 32.62
الجِدة 15 أغسطس 2020 4 يناير 2022
العملية التكنولوجية 10 nm 8 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 28 واط 130 واط

يحتوي Iris Xe Graphics G7 96EUs باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 364.3% من استهلاك الطاقة،

أما RTX 3050 8 GB، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 256.1% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 25%.

GeForce RTX 3050 8 GB هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Xe Graphics G7 96EUs في اختبارات الأداء.

اعلم أن Iris Xe Graphics G7 96EUs بطاقة كمبيوتر محمول بينما GeForce RTX 3050 8 GB بطاقة سطح مكتب.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.

Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
Iris Xe Graphics G7 96EUs
NVIDIA GeForce RTX 3050 8 GB
GeForce RTX 3050 8 GB
اعجبني
اعجبني

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
ضد
HD 7970M Radeon HD 7970M
RTX 3050 8 GB GeForce RTX 3050 8 GB
ضد
GTX 1660 Super GeForce GTX 1660 Super
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
ضد
GTX 870M GeForce GTX 870M
UHD Graphics 770 UHD Graphics 770
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Graphics G7 96EUs
RTX 2050 Mobile NVIDIA RTX 2050 Mobile
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Graphics G7 96EUs
GeForce MX570 GeForce MX570
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Graphics G7 96EUs
GeForce MX550 GeForce MX550
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Graphics G7 96EUs
RTX 3050 4 GB NVIDIA RTX 3050 4 GB
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Graphics G7 96EUs
Radeon 680M Radeon 680M
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Graphics G7 96EUs
Radeon 660M Radeon 660M
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Graphics G7 96EUs
RX 6500M AMD RX 6500M
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Graphics G7 96EUs
Iris Xe Graphics 80EU Intel Xe Graphics 80EU
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Graphics G7 96EUs
Iris Xe Graphics 96EU Intel Xe Graphics 96EU
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Graphics G7 96EUs

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.

3.6 1005 أصوات

قيم Iris Xe Graphics G7 96EUs على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 13656 أصوات

قيم GeForce RTX 3050 8 GB على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Iris Xe Graphics G7 96EUs أو GeForce RTX 3050 8 GB، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.