Iris Xe Graphics G7 96EUs vs GeForce RTX 3050 8 GB
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z GeForce RTX 3050 8 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 8 GB przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o aż 246% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce RTX 3050 8 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 466 | 165 |
| Miejsce według popularności | 86 | 11 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 69.37 |
| Wydajność energetyczna | 23.18 | 17.26 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce RTX 3050 8 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce RTX 3050 8 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 1552 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 142.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce RTX 3050 8 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce RTX 3050 8 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce RTX 3050 8 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce RTX 3050 8 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce RTX 3050 8 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce RTX 3050 8 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−227%
| 85−90
+227%
|
| 1440p | 15
−233%
| 50−55
+233%
|
| 4K | 11
−218%
| 35−40
+218%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.93 |
| 1440p | brak danych | 4.98 |
| 4K | brak danych | 7.11 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−241%
|
75−80
+241%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
−233%
|
120−130
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−233%
|
210−220
+233%
|
| Hitman 3 | 24
−233%
|
80−85
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 124
−223%
|
400−450
+223%
|
| Metro Exodus | 35
−243%
|
120−130
+243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−224%
|
55−60
+224%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
−233%
|
300−310
+233%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
−233%
|
60−65
+233%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−244%
|
110−120
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−233%
|
210−220
+233%
|
| Hitman 3 | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
−213%
|
350−400
+213%
|
| Metro Exodus | 28
−239%
|
95−100
+239%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−227%
|
85−90
+227%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
−245%
|
290−300
+245%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−233%
|
210−220
+233%
|
| Hitman 3 | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−233%
|
80−85
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−244%
|
210−220
+244%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−243%
|
24−27
+243%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
| Hitman 3 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Metro Exodus | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−242%
|
65−70
+242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−233%
|
200−210
+233%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Hitman 3 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Metro Exodus | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i RTX 3050 8 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 8 GB jest 227% szybszy w 1080p
- RTX 3050 8 GB jest 233% szybszy w 1440p
- RTX 3050 8 GB jest 218% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.47 | 32.74 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 4 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 130 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 364.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 8 GB ma 245.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 25% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 8 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 8 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce RTX 3050 8 GB - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
