Iris Xe Graphics G7 96EUs ضد GeForce MX330

Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs Tiger Lake-U Xe Graphics G4 Tiger Lake-U Xe Graphics G7 UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) UHD Graphics Xe 750 32EUs UHD Graphics Xe G1 UHD Graphics Xe G4 48EUs
VS
MX110 MX130 MX150 MX150 GP107 MX230 MX250 MX330 MX350 MX450 MX550 MX570 MX570 A

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا بين Iris Xe Graphics G7 96EUs و GeForce MX330، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

Iris Xe Graphics G7 96EUs
2020
28 Watt
9.16
+46.3%

يتفوق Iris Xe Graphics G7 96EUs على MX330 بنسبة كبيرة 46 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

محتويات

Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
GeForce MX330 GeForce MX330

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء484587
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
كفاءة الطاقة22.5743.19
البنيانGen. 11 Ice Lake (2019−2022)Pascal (2016−2021)
اسم رمز GPUTiger Lake XeGP108
شريحة من السوقحاسوب محمولحاسوب محمول
تاريخ الافراج عنه15 أغسطس 2020 ( منذ4 سنوات)10 فبراير 2020 ( منذ5 سنوات)

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA96384
سرعة الساعة الأساسية400 MHz1531 MHz
زيادة سرعة الساعة1350 MHz1594 MHz
عدد الترانزستوراتلايوجد بيانات1,800 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع10 nm14 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)28 Watt10 Watt
معدل تعبئة النسيجلايوجد بيانات38.26
أداء النقطة العائمةلايوجد بيانات1.224 TFLOPS
ROPsلايوجد بيانات16
TMUsلايوجد بيانات24

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

واجهه المستخدملايوجد بياناتPCIe 3.0 x16
موصلات الطاقة التكميليةلايوجد بياناتلا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةلايوجد بياناتGDDR5
الذاكرة القصوىلايوجد بيانات2 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرةلايوجد بيانات64 Bit
سرعة ساعة الذاكرةلايوجد بيانات1502 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرةلايوجد بيانات48.06 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة +-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضلايوجد بياناتNo outputs

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

Optimus-+
Quick Sync+لايوجد بيانات

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12_112 (12_1)
نموذج تظليللايوجد بيانات6.4
OpenGLلايوجد بيانات4.6
OpenCLلايوجد بيانات1.2
Vulkan-1.2.131
CUDA-6.1

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.

النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 9.16
+46.3%
GeForce MX330 6.26

3DMark 11 Performance GPU

برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 6504
+34.5%
GeForce MX330 4834

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 5139
+36.6%
GeForce MX330 3762

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 26982
+30.2%
GeForce MX330 20729

3DMark Ice Storm GPU

تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 208639
GeForce MX330 243721
+16.8%

3DMark Time Spy Graphics

Iris Xe Graphics G7 96EUs 1560
+34.4%
GeForce MX330 1160

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD27
+17.4%
23
−17.4%
1440p16
+60%
10−12
−60%
4K12
−91.7%
23
+91.7%

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 26
+85.7%
14−16
−85.7%
Counter-Strike 2 15
+15.4%
12−14
−15.4%
Cyberpunk 2077 19
+58.3%
12−14
−58.3%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 18
+28.6%
14−16
−28.6%
Battlefield 5 41
+41.4%
29
−41.4%
Counter-Strike 2 13
+0%
12−14
+0%
Cyberpunk 2077 16
+33.3%
12−14
−33.3%
Far Cry 5 26
+13%
23
−13%
Fortnite 30
−110%
63
+110%
Forza Horizon 4 35−40
+22.6%
31
−22.6%
Forza Horizon 5 22
+57.1%
14−16
−57.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+40.9%
21−24
−40.9%
Valorant 124
+5.1%
118
−5.1%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 12
−16.7%
14−16
+16.7%
Battlefield 5 35
+52.2%
23
−52.2%
Counter-Strike 2 12
−8.3%
12−14
+8.3%
Counter-Strike: Global Offensive 96
−2.1%
95−100
+2.1%
Cyberpunk 2077 13
+8.3%
12−14
−8.3%
Dota 2 51
−37.3%
70
+37.3%
Far Cry 5 25
+66.7%
15
−66.7%
Fortnite 21
−61.9%
34
+61.9%
Forza Horizon 4 35−40
+72.7%
22
−72.7%
Forza Horizon 5 21−24
+57.1%
14−16
−57.1%
Grand Theft Auto V 17
−23.5%
21−24
+23.5%
Metro Exodus 15
+36.4%
11
−36.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+40.9%
21−24
−40.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 30
+57.9%
19
−57.9%
Valorant 112
+5.7%
106
−5.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 30
+57.9%
19
−57.9%
Counter-Strike 2 16−18
+23.1%
12−14
−23.1%
Cyberpunk 2077 11
−9.1%
12−14
+9.1%
Dota 2 47
−36.2%
64
+36.2%
Far Cry 5 23
+64.3%
14
−64.3%
Forza Horizon 4 35−40
+138%
16
−138%
Forza Horizon 5 22
+57.1%
14−16
−57.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+40.9%
21−24
−40.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+16.7%
12
−16.7%
Valorant 23
−196%
65−70
+196%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 15
−40%
21
+40%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 65−70
+46.7%
45−50
−46.7%
Grand Theft Auto V 7
+0%
7−8
+0%
Metro Exodus 9−10
+80%
5−6
−80%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+18.9%
35−40
−18.9%
Valorant 95−100
+44.8%
65−70
−44.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 20−22
+122%
9−10
−122%
Counter-Strike 2 10−12
+37.5%
8−9
−37.5%
Cyberpunk 2077 7
+40%
5−6
−40%
Far Cry 5 16
+33.3%
12−14
−33.3%
Forza Horizon 4 21−24
+50%
14−16
−50%
Forza Horizon 5 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+44.4%
9−10
−44.4%

1440p
Epic Preset

Fortnite 18−20
+50%
12−14
−50%

4K
High Preset

Atomic Heart 7−8
+40%
5−6
−40%
Counter-Strike 2 3−4 0−1
Grand Theft Auto V 8
−113%
16−18
+113%
Metro Exodus 4−5
+300%
1−2
−300%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
+300%
3−4
−300%
Valorant 45−50
+50%
30−33
−50%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 10−11
+150%
4−5
−150%
Counter-Strike 2 3−4 0−1
Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%
Dota 2 20
−20%
24
+20%
Far Cry 5 9−10
+50%
6−7
−50%
Forza Horizon 4 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Forza Horizon 5 6−7
+100%
3−4
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%

4K
Epic Preset

Fortnite 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Xe Graphics G7 96EUs و GeForce MX330 في الألعاب الشعبية:

  • Iris Xe Graphics G7 96EUs هو 17 أسرع في 1080p
  • Iris Xe Graphics G7 96EUs هو 60 أسرع في 1440p
  • GeForce MX330 هو 92 أسرع في 4K

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

  • في Metro Exodus، مع دقة 4K و High Preset، يكون Iris Xe Graphics G7 96EUs أسرع 300 بنسبة
  • في Valorant، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون GeForce MX330 أسرع 196 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • Iris Xe Graphics G7 96EUs متقدم في 50 الاختبارات (77٪)
  • GeForce MX330 متقدم في 13 الاختبارات (20٪)
  • هناك تعادل في 2 الاختبارات (3٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات

تقييم الأداء 9.16 6.26
الجِدة 15 أغسطس 2020 10 فبراير 2020
العملية التكنولوجية 10 nm 14 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 28 واط 10 واط

يحتوي Iris Xe Graphics G7 96EUs على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 46.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 أشهر ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 40%

أما GeForce MX330، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 180% من استهلاك الطاقة،.

Iris Xe Graphics G7 96EUs هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce MX330 في اختبارات الأداء.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.

Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
Iris Xe Graphics G7 96EUs
NVIDIA GeForce MX330
GeForce MX330
اعجبني
اعجبني

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
ضد
HD 7970M Radeon HD 7970M
GeForce MX330 GeForce MX330
ضد
GeForce MX250 GeForce MX250
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
ضد
GTX 870M GeForce GTX 870M
UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU) UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU)
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
RX Vega 9 Radeon RX Vega 9
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Iris Plus Graphics Iris Plus Graphics
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
UHD Graphics UHD Graphics
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
GeForce MX350 GeForce MX350
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
RX Vega 5 Radeon RX Vega 5
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Graphics Radeon Graphics
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Tiger Lake-U Xe Graphics G7 Tiger Lake U Xe Graphics G7
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
GTX 1650 Mobile Refresh GeForce GTX 1650 Mobile Refresh
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
RTX 3080 GeForce RTX 3080
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.

3.6 1005 أصوات

قيم Iris Xe Graphics G7 96EUs على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 2240 أصوات

قيم GeForce MX330 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Iris Xe Graphics G7 96EUs أو GeForce MX330، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.