Iris Xe Graphics G7 96EUs 与 GeForce MX330
绩效总分
我们对 Iris Xe Graphics G7 96EUs 和 GeForce MX330 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，Iris Xe Graphics G7 96EUs以令人印象深刻的51%超过了MX330。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Iris Xe Graphics G7 96EUs和GeForce MX330架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 467 | 577 |
| 按受欢迎程度排列 | 87 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 23.17 | 43.08 |
| 架构 | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | Tiger Lake Xe | GP108 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 15 8月 2020（4年 前） | 10 2月 2020（4年 前） |
详细规格
Iris Xe Graphics G7 96EUs和GeForce MX330的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Iris Xe Graphics G7 96EUs和GeForce MX330性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 96 | 384 |
| 核心频率 | 400 MHz | 1531 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1350 MHz | 1594 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 1,800 million |
| 工艺过程 | 10 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 28 Watt | 10 Watt |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 38.26 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 没有数据 | 16 |
| TMUs | 没有数据 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责Iris Xe Graphics G7 96EUs和GeForce MX330与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | 没有数据 | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Iris Xe Graphics G7 96EUs和GeForce MX330上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 没有数据 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 没有数据 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 没有数据 | 64 Bit |
| 内存频率 | 没有数据 | 1502 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 48.06 千兆字节/s |
| 共享内存 | + | - |
连接和输出
列出Iris Xe Graphics G7 96EUs和GeForce MX330上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | No outputs |
支持的技术
这里列出了受支持的Iris Xe Graphics G7 96EUs和GeForce MX330技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | - | + |
| Quick Sync | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Iris Xe Graphics G7 96EUs和GeForce MX330支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 没有数据 | 6.4 |
| OpenGL | 没有数据 | 4.6 |
| OpenCL | 没有数据 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
合成基准性能
这些是Iris Xe Graphics G7 96EUs和GeForce MX330基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面Iris Xe Graphics G7 96EUs 和GeForce MX330的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 26
+18.2%
| 22
−18.2%
|
| 1440p | 15
+66.7%
| 9−10
−66.7%
|
| 4K | 11
−118%
| 24
+118%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+133%
|
9
−133%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+227%
|
11
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−3.8%
|
27
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Hitman 3 | 24
+50%
|
16
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 124
+5.1%
|
118
−5.1%
|
| Metro Exodus | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
+12.5%
|
80
−12.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+4.5%
|
22
−4.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+125%
|
8
−125%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+220%
|
10
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+22.2%
|
18
−22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Hitman 3 | 23
+53.3%
|
15
−53.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
+5.7%
|
106
−5.7%
|
| Metro Exodus | 28
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+30%
|
20
−30%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
+12%
|
75
−12%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+100%
|
7
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+475%
|
4
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+294%
|
16
−294%
|
| Hitman 3 | 20
+53.8%
|
13
−53.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+43.8%
|
16
−43.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
+55.6%
|
9
−55.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| Hitman 3 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Hitman 3 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
这就是 Iris Xe Graphics G7 96EUs 和 GeForce MX330 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Iris Xe Graphics G7 96EUs 的18% 速度更快
- 在 1440p 中，Iris Xe Graphics G7 96EUs 的67% 速度更快
- 在 4K 中，GeForce MX330 的118% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Iris Xe Graphics G7 96EUs的速度要快 1000%。
- 在 Red Dead Redemption 2中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GeForce MX330的速度要快 53%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Iris Xe Graphics G7 96EUs 在 69项测试 中领先 (97%)
- GeForce MX330 在 2项测试 中领先 (3%)
利弊总结
| 业绩评级 | 9.47 | 6.29 |
| 新颖性 | 15 8月 2020 | 10 2月 2020 |
| 工艺过程 | 10 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 28 瓦特 | 10 瓦特 |
Iris Xe Graphics G7 96EUs 的综合绩效得分高出 50.6%、年龄优势为 6 个月、40%更先进的光刻工艺.
另一方面，GeForce MX330 的耗电量降低了180%.
我们推荐使用 Iris Xe Graphics G7 96EUs，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX330。
如果您仍然对在Iris Xe Graphics G7 96EUs和GeForce MX330之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
