GeForce MX230 与 GTX 1650
绩效总分
我们比较了 GeForce MX230 和 GeForce GTX 1650，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650的表现比MX230高出了330%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce MX230和GeForce GTX 1650架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 646 | 272 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 3 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 37.83 |
| 電源效率 | 32.84 | 18.84 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GP108 | TU117 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 21 2月 2019（5年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce MX230和GeForce GTX 1650的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce MX230和GeForce GTX 1650性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 256 | 896 |
| 核心频率 | 1519 MHz | 1485 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1582 MHz | 1665 MHz |
| 晶体管数 | 1,800 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 10 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 25.31 | 93.24 |
| 带浮点的性能 | 0.81 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce MX230和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce MX230和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 64 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 48.06 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce MX230和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce MX230和GeForce GTX 1650技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce MX230和GeForce GTX 1650支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
合成基准性能
这些是GeForce MX230和GeForce GTX 1650基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce MX230 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 21
−229%
| 69
+229%
|
| 1440p | 9−10
−344%
| 40
+344%
|
| 4K | 5−6
−360%
| 23
+360%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 2.16 |
| 1440p | 没有数据 | 3.73 |
| 4K | 没有数据 | 6.48 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Elden Ring | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 13
−408%
|
66
+408%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−370%
|
94
+370%
|
| Metro Exodus | 15
−340%
|
66
+340%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−413%
|
77
+413%
|
| Valorant | 10−12
−673%
|
85
+673%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14
−436%
|
75
+436%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
| Dota 2 | 32
−156%
|
82
+156%
|
| Elden Ring | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Far Cry 5 | 33
−173%
|
90
+173%
|
| Fortnite | 27−30
−193%
|
82
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−270%
|
74
+270%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−295%
|
75
+295%
|
| Metro Exodus | 9
−389%
|
44
+389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75
−82.7%
|
130−140
+82.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Valorant | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| World of Tanks | 65
−262%
|
230−240
+262%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10
−450%
|
55
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Dota 2 | 43
−114%
|
92
+114%
|
| Far Cry 5 | 18
−278%
|
65−70
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−210%
|
62
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
| Valorant | 10−12
−536%
|
70
+536%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Elden Ring | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−438%
|
170−180
+438%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| World of Tanks | 30−35
−309%
|
130−140
+309%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Valorant | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
| Elden Ring | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−247%
|
59
+247%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Fortnite | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Valorant | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
这就是 GeForce MX230 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的229% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的344% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的360% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650的速度要快 1267%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 60项测试 中领先 (97%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 4.76 | 20.48 |
| 新颖性 | 21 2月 2019 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 10 瓦特 | 75 瓦特 |
GeForce MX230 的耗电量降低了650%.
另一方面，GTX 1650 的综合绩效得分高出 330.3%、年龄优势为 2 个月、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、16.7%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX230。
应当记住，GeForce MX230是为笔记本电脑设计的，而GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在GeForce MX230和GeForce GTX 1650之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
