GeForce GTX 1650 与 MX330
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1650 和 GeForce MX330，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650的表现比MX330高出了233%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和GeForce MX330架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 324 | 642 |
| 按受欢迎程度排列 | 5 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 27.94 | 没有数据 |
| 電源效率 | 19.16 | 43.11 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | TU117 | GP108 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（6年 前） | 10 2月 2020（5年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
性能價格散點圖
詳細規格
GeForce GTX 1650和GeForce MX330的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和GeForce MX330性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 384 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 1531 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 1594 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 1,800 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 10 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 38.26 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 24 |
| L1 Cache | 896 千字节 | 144 千字节 |
| L2 Cache | 1024 千字节 | 512 千字节 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1650和GeForce MX330与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1650和GeForce MX330上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 2000 MHz | 1502 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 48.06 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1650和GeForce MX330上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 1650和GeForce MX330技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1650和GeForce MX330支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1650和GeForce MX330基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和GeForce MX330的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 64
+191%
| 22
−191%
|
| 1440p | 38
+280%
| 10−12
−280%
|
| 4K | 24
+4.3%
| 23
−4.3%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.33 | 没有数据 |
| 1440p | 3.92 | 没有数据 |
| 4K | 6.21 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+300%
|
27−30
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
+110%
|
29
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+300%
|
27−30
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Far Cry 5 | 69
+200%
|
23
−200%
|
| Fortnite | 211
+235%
|
63
−235%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+190%
|
31
−190%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+309%
|
21−24
−309%
|
| Valorant | 292
+147%
|
118
−147%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
+130%
|
23
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+300%
|
27−30
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+141%
|
95−100
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Dota 2 | 97
+38.6%
|
70
−38.6%
|
| Far Cry 5 | 63
+320%
|
15
−320%
|
| Fortnite | 85
+150%
|
34
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+277%
|
22
−277%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+305%
|
20−22
−305%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Metro Exodus | 35
+218%
|
11
−218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+291%
|
21−24
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+274%
|
19
−274%
|
| Valorant | 260
+145%
|
106
−145%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+168%
|
19
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Dota 2 | 92
+43.8%
|
64
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 59
+321%
|
14
−321%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+306%
|
16
−306%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+200%
|
21−24
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+242%
|
12
−242%
|
| Valorant | 70
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+190%
|
21
−190%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+216%
|
40−45
−216%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Metro Exodus | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+362%
|
35−40
−362%
|
| Valorant | 177
+181%
|
60−65
−181%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Valorant | 83
+186%
|
27−30
−186%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 59
+146%
|
24
−146%
|
| Far Cry 5 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
这就是 GTX 1650 和 GeForce MX330 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的191% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的280% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的4% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Hogwarts Legacy中，使用 4K 分辨率和 High Preset，GTX 1650的速度要快 1100%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 63 测试中，GTX 1650 无一例外地超过了 GeForce MX330。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 17.80 | 5.34 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 10 2月 2020 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 10 瓦特 |
GTX 1650 的综合绩效得分高出 233.3%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、16.7%更先进的光刻工艺.
另一方面，GeForce MX330 的年龄优势为 9 个月、耗电量降低了650%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX330。
应当记住，GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的，而GeForce MX330是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
