GeForce GTX 1660 Ti 与 Radeon RX Vega M GH
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1660 Ti 和 Radeon RX Vega M GH，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660 Ti以令人印象深刻的96%超过了RX Vega M GH。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660 Ti和Radeon RX Vega M GH架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 165 | 330 |
| 按受欢迎程度排列 | 27 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 43.32 | 没有数据 |
| 電源效率 | 19.17 | 11.72 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| 代号 | TU116 | Polaris 22 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 22 2月 2019（5年 前） | 1 2月 2018（7年 前） |
| 发布时的价格 | $279 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 1660 Ti和Radeon RX Vega M GH的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Ti和Radeon RX Vega M GH性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 1536 |
| 核心频率 | 1500 MHz | 1063 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1770 MHz | 1190 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 5,000 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 100 Watt |
| 纹理填充率 | 169.9 | 114.2 |
| 带浮点的性能 | 5.437 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 96 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660 Ti和Radeon RX Vega M GH与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660 Ti和Radeon RX Vega M GH上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | HBM2 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 1024 Bit |
| 内存频率 | 1500 MHz | 800 MHz |
| 内存通过量 | 288.0 千兆字节/s | 204.8 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660 Ti和Radeon RX Vega M GH上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660 Ti和Radeon RX Vega M GH支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660 Ti和Radeon RX Vega M GH基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Ti 和Radeon RX Vega M GH的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 105
+78%
| 59
−78%
|
| 1440p | 60
+57.9%
| 38
−57.9%
|
| 4K | 39
+39.3%
| 28
−39.3%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.66 | 没有数据 |
| 1440p | 4.65 | 没有数据 |
| 4K | 7.15 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+117%
|
40−45
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+131%
|
27−30
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+100%
|
39
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+117%
|
40−45
−117%
|
| Battlefield 5 | 129
+59.3%
|
81
−59.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+131%
|
27−30
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+137%
|
30
−137%
|
| Far Cry 5 | 109
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Fortnite | 247
+178%
|
85−90
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+114%
|
40−45
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+239%
|
55−60
−239%
|
| Valorant | 190−200
+52.3%
|
120−130
−52.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+117%
|
40−45
−117%
|
| Battlefield 5 | 112
+69.7%
|
66
−69.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+131%
|
27−30
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+32.2%
|
200−210
−32.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+148%
|
23
−148%
|
| Dota 2 | 181
+67.6%
|
108
−67.6%
|
| Far Cry 5 | 99
+94.1%
|
51
−94.1%
|
| Fortnite | 143
+60.7%
|
85−90
−60.7%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+84.8%
|
65−70
−84.8%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+98.3%
|
60
−98.3%
|
| Metro Exodus | 55
+71.9%
|
32
−71.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+154%
|
55−60
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+93.3%
|
60
−93.3%
|
| Valorant | 190−200
+52.3%
|
120−130
−52.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+70%
|
60
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+131%
|
27−30
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+100%
|
23
−100%
|
| Dota 2 | 168
+76.8%
|
95
−76.8%
|
| Far Cry 5 | 94
+100%
|
47
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+47%
|
65−70
−47%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+50%
|
40−45
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+119%
|
55−60
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+82.4%
|
34
−82.4%
|
| Valorant | 118
−8.5%
|
120−130
+8.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+31.5%
|
85−90
−31.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+83.1%
|
110−120
−83.1%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+138%
|
24−27
−138%
|
| Metro Exodus | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.8%
|
150−160
−10.8%
|
| Valorant | 230−240
+44.1%
|
160−170
−44.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+76.7%
|
43
−76.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+575%
|
4
−575%
|
| Far Cry 5 | 67
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+108%
|
35−40
−108%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| Metro Exodus | 21
+90.9%
|
11
−90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Valorant | 180−190
+111%
|
85−90
−111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+105%
|
21
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 94
+64.9%
|
55−60
−64.9%
|
| Far Cry 5 | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+160%
|
14−16
−160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
这就是 GTX 1660 Ti 和 RX Vega M GH 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Ti 的78% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 Ti 的58% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 Ti 的39% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1660 Ti的速度要快 575%。
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega M GH的速度要快 8%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1660 Ti 在 65项测试 中领先 (97%)
- RX Vega M GH 在 1次测试 中领先 (1%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 33.50 | 17.07 |
| 新颖性 | 22 2月 2019 | 1 2月 2018 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 瓦特 | 100 瓦特 |
GTX 1660 Ti 的综合绩效得分高出 96.3%、年龄优势为 1 岁、最大 VRAM 容量比 50 高 #%、16.7%更先进的光刻工艺.
另一方面，RX Vega M GH 的耗电量降低了20%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660 Ti，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega M GH。
应当记住，GeForce GTX 1660 Ti是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega M GH是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
