Quadro P2000 vs Radeon R7 260X
Tổng điểm hiệu suất
Chúng tôi đã so sánh Quadro P2000 và Radeon R7 260X, bao gồm thông số kỹ thuật và dữ liệu hiệu suất.
P2000 vượt qua R7 260X với mức trọn vẹn là 128% trong bảng xếp hạng hiệu suất tổng hợp của chúng tôi.
Chi tiết chính
Thông tin về loại (cho máy tính để bàn hoặc laptop) và kiến trúc của Quadro P2000 và Radeon R7 260X, cũng như thời điểm bắt đầu bán và giá tại thời điểm đó.
| Vị trí trong xếp hạng hiệu suất | 307 | 517 |
| Vị trí theo mức độ phổ biến | không trong top 100 | không trong top 100 |
| Tỷ lệ giá trị/hiệu suất | 9.40 | 3.10 |
| Hiệu quả năng lượng | 17.26 | 4.95 |
| Kiến trúc | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Bộ xử lý đồ họa | GP106 | Bonaire |
| Loại | Dành cho trạm làm việc | Desktop |
| Thiết kế | không có dữ liệu | reference |
| Ngày phát hành | 6 Tháng 2 2017 (8 năm năm trước) | 8 Tháng 10 2013 (11 năm năm trước) |
| Giá tại thời điểm phát hành | $585 | $139 |
Tỷ lệ giá trị/hiệu suất
Tỷ lệ hiệu suất trên giá cả. Tỷ lệ càng cao càng tốt.
Quadro P2000 có tỷ lệ giá/hiệu suất tốt hơn 203% so với R7 260X.
Thông số chi tiết
Các thông số chung của Quadro P2000 và Radeon R7 260X: số lượng shader, tần số nhân đồ họa, quy trình công nghệ, tốc độ xử lý texture và tính toán. Những thông số này gián tiếp phản ánh hiệu suất của Quadro P2000 và Radeon R7 260X, nhưng để đánh giá chính xác, cần xem xét kết quả benchmark và thử nghiệm trò chơi.
| Số lượng bộ xử lý luồng | 1024 | 896 |
| Tần số nhân | 1076 MHz | không có dữ liệu |
| Tần số Boost | 1480 MHz | 1000 MHz |
| Số lượng bóng bán dẫn | 4,400 million | 2,080 million |
| Quy trình công nghệ | 16 nm | 28 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| Tốc độ xử lý texture | 94.72 | 61.60 |
| Hiệu suất số thực dấu phẩy động | 3.031 TFLOPS | 1.971 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 56 |
Form factor và khả năng tương thích
Các thông số đảm bảo khả năng tương thích của Quadro P2000 và Radeon R7 260X với các thành phần khác trong máy tính. Thông tin này hữu ích khi chọn cấu hình cho máy tính mới hoặc nâng cấp máy tính hiện có. Đối với card đồ họa desktop, các thông số bao gồm giao diện và bus kết nối (tương thích với bo mạch chủ), kích thước vật lý của card đồ họa (tương thích với bo mạch chủ và case), và các cổng nguồn bổ sung (tương thích với bộ nguồn).
| Bus | không có dữ liệu | PCIe 3.0 |
| Giao diện | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Chiều dài | 201 mm | 170 mm |
| Độ dày | 1-slot | 2-slot |
| Cổng nguồn phụ | None | 1 x 6-pin |
Dung lượng và loại VRAM
Các thông số về bộ nhớ được trang bị trên Quadro P2000 và Radeon R7 260X: loại, dung lượng, bus, tần số và băng thông. Đối với các card đồ họa tích hợp trong bộ xử lý và không có bộ nhớ riêng, sẽ sử dụng bộ nhớ chia sẻ - một phần của RAM.
| Loại bộ nhớ | GDDR5 | GDDR5 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 5 GB | 4 GB |
| Độ rộng bus bộ nhớ | 160 Bit | 128 Bit |
| Tần số bộ nhớ | 1752 MHz | không có dữ liệu |
| Băng thông bộ nhớ | 140.2 GB/s | 104 GB/s |
Kết nối và cổng xuất
Liệt kê các cổng video có sẵn trên Quadro P2000 và Radeon R7 260X. Phần này thường chỉ áp dụng cho các card đồ họa tham chiếu dành cho desktop, vì trên laptop, các cổng video phụ thuộc vào từng mẫu laptop cụ thể.
| Cổng video | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
Các công nghệ được hỗ trợ
Danh sách dưới đây liệt kê các giải pháp công nghệ và API được Quadro P2000 và Radeon R7 260X hỗ trợ. Thông tin này cần thiết nếu card đồ họa yêu cầu hỗ trợ các công nghệ cụ thể.
| FreeSync | - | + |
| Âm thanh DDMA | không có dữ liệu | + |
Khả năng tương thích của API và SDK
Danh sách các API được Quadro P2000 và Radeon R7 260X hỗ trợ, bao gồm cả phiên bản của chúng.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Shader Model | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Benchmark tổng hợp
Đây là kết quả kiểm tra hiệu suất render của Quadro P2000 và Radeon R7 260X trong các benchmark phi trò chơi. Điểm tổng thể được chấm từ 0 đến 100, trong đó 100 tương ứng với card đồ họa nhanh nhất hiện nay.
Đánh giá tổng hợp trong các bài benchmark tổng hợp
Đây là điểm số tổng hợp của chúng tôi.
Passmark
Đây là bài kiểm tra hiệu suất GPU phổ biến nhất. Nó đánh giá kỹ lưỡng card đồ họa dưới nhiều loại tải khác nhau, cung cấp bốn bài kiểm tra riêng biệt cho các phiên bản Direct3D 9, 10, 11 và 12 (phiên bản cuối cùng được thực hiện ở độ phân giải 4K nếu có thể), cùng với một số bài kiểm tra khác nhằm kiểm tra khả năng của DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike là một bài kiểm tra DirectX 11 dành cho PC chơi game. Nó bao gồm hai bài kiểm tra riêng biệt, mô tả một trận chiến giữa một hình người và một sinh vật rực lửa làm từ dung nham. Sử dụng độ phân giải 1920x1080, Fire Strike thể hiện đồ họa chân thực và khá nặng đối với phần cứng.
Hiệu suất trong trò chơi
Kết quả của Quadro P2000 và Radeon R7 260X trong các trò chơi, các giá trị được đo bằng FPS.
Trung bình FPS trong tất cả các trò chơi cho PC
Dưới đây là các giá trị trung bình về tần số khung hình trên giây trong một tập hợp lớn các trò chơi phổ biến ở nhiều độ phân giải khác nhau:
| Full HD | 56
+133%
| 24−27
−133%
|
| 1440p | 20
+150%
| 8−9
−150%
|
| 4K | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
Chi phí trên mỗi khung hình, $
| 1080p | 10.45
−80.4%
| 5.79
+80.4%
|
| 1440p | 29.25
−68.3%
| 17.38
+68.3%
|
| 4K | 36.56
−84.1%
| 19.86
+84.1%
|
- Chi phí trên mỗi khung hình của R7 260X thấp hơn 80% ở độ phân giải 1080p
- Chi phí trên mỗi khung hình của R7 260X thấp hơn 68% ở độ phân giải 1440p
- Chi phí trên mỗi khung hình của R7 260X thấp hơn 84% ở độ phân giải 4K
Hiệu suất FPS trong các trò chơi phổ biến
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Fortnite | 144
+140%
|
60−65
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Valorant | 130−140
+147%
|
55−60
−147%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+133%
|
95−100
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Dota 2 | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Far Cry 5 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Fortnite | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Metro Exodus | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Valorant | 130−140
+147%
|
55−60
−147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Dota 2 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Valorant | 130−140
+147%
|
55−60
−147%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+135%
|
55−60
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+136%
|
70−75
−136%
|
| Valorant | 170−180
+128%
|
75−80
−128%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Far Cry 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Valorant | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
Vậy Quadro P2000 và R7 260X cạnh tranh như thế nào trong các trò chơi phổ biến:
- Quadro P2000 nhanh hơn 133% ở độ phân giải 1080p
- Quadro P2000 nhanh hơn 150% ở độ phân giải 1440p
- Quadro P2000 nhanh hơn 129% ở độ phân giải 4K
Tổng quan về ưu và nhược điểm
| Xếp hạng hiệu năng | 16.25 | 7.14 |
| Mức độ mới | 6 Tháng 2 2017 | 8 Tháng 10 2013 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 5 GB | 4 GB |
| Quy trình công nghệ | 16 nm | 28 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
Quadro P2000 có các ưu điểm sau: hiệu năng cao hơn 127.6%, mới hơn 3 năm, dung lượng VRAM tối đa lớn hơn 25% , công nghệ quy trình tiên tiến hơn 75%vàmức tiêu thụ năng lượng thấp hơn 53.3%.
Chúng tôi khuyên dùng Quadro P2000 vì nó vượt trội hơn Radeon R7 260X trong các bài kiểm tra hiệu năng.
Điều cần lưu ý là Quadro P2000 được thiết kế cho trạm làm việc, trong khi Radeon R7 260X dành cho máy tính để bàn.
Các so sánh khác
Chúng tôi đã thu thập một loạt các so sánh card đồ họa, từ những card có thông số kỹ thuật gần giống nhau cho đến các so sánh khác mà bạn có thể quan tâm.
