Quadro M520 vs GeForce GTX 1650
Tổng điểm hiệu suất
Chúng tôi đã so sánh Quadro M520 và GeForce GTX 1650, bao gồm thông số kỹ thuật và dữ liệu hiệu suất.
GTX 1650 vượt qua M520 với mức trọn vẹn là 317% trong bảng xếp hạng hiệu suất tổng hợp của chúng tôi.
Chi tiết chính
Thông tin về loại (cho máy tính để bàn hoặc laptop) và kiến trúc của Quadro M520 và GeForce GTX 1650, cũng như thời điểm bắt đầu bán và giá tại thời điểm đó.
| Vị trí trong xếp hạng hiệu suất | 645 | 279 |
| Vị trí theo mức độ phổ biến | không trong top 100 | 3 |
| Tỷ lệ giá trị/hiệu suất | không có dữ liệu | 37.19 |
| Hiệu quả năng lượng | 13.55 | 18.83 |
| Kiến trúc | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Bộ xử lý đồ họa | GM108 | TU117 |
| Loại | Dành cho trạm làm việc di động | Desktop |
| Ngày phát hành | 11 Tháng 1 2017 (8 năm năm trước) | 23 Tháng 4 2019 (5 năm năm trước) |
| Giá tại thời điểm phát hành | không có dữ liệu | $149 |
Tỷ lệ giá trị/hiệu suất
Tỷ lệ hiệu suất trên giá cả. Tỷ lệ càng cao càng tốt.
Thông số chi tiết
Các thông số chung của Quadro M520 và GeForce GTX 1650: số lượng shader, tần số nhân đồ họa, quy trình công nghệ, tốc độ xử lý texture và tính toán. Những thông số này gián tiếp phản ánh hiệu suất của Quadro M520 và GeForce GTX 1650, nhưng để đánh giá chính xác, cần xem xét kết quả benchmark và thử nghiệm trò chơi.
| Số lượng bộ xử lý luồng | 384 | 896 |
| Tần số nhân | 1041 MHz | 1485 MHz |
| Tần số Boost | 1019 MHz | 1665 MHz |
| Số lượng bóng bán dẫn | không có dữ liệu | 4,700 million |
| Quy trình công nghệ | 28 nm | 12 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| Tốc độ xử lý texture | 16.66 | 93.24 |
| Hiệu suất số thực dấu phẩy động | 0.7995 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
Form factor và khả năng tương thích
Các thông số đảm bảo khả năng tương thích của Quadro M520 và GeForce GTX 1650 với các thành phần khác trong máy tính. Thông tin này hữu ích khi chọn cấu hình cho máy tính mới hoặc nâng cấp máy tính hiện có. Đối với card đồ họa desktop, các thông số bao gồm giao diện và bus kết nối (tương thích với bo mạch chủ), kích thước vật lý của card đồ họa (tương thích với bo mạch chủ và case), và các cổng nguồn bổ sung (tương thích với bộ nguồn).
| Kích thước máy tính xách tay | medium sized | không có dữ liệu |
| Giao diện | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Chiều dài | không có dữ liệu | 229 mm |
| Độ dày | không có dữ liệu | 2-slot |
| Cổng nguồn phụ | None | None |
Dung lượng và loại VRAM
Các thông số về bộ nhớ được trang bị trên Quadro M520 và GeForce GTX 1650: loại, dung lượng, bus, tần số và băng thông. Đối với các card đồ họa tích hợp trong bộ xử lý và không có bộ nhớ riêng, sẽ sử dụng bộ nhớ chia sẻ - một phần của RAM.
| Loại bộ nhớ | GDDR5 | GDDR5 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 2 GB | 4 GB |
| Độ rộng bus bộ nhớ | 64 Bit | 128 Bit |
| Tần số bộ nhớ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| Băng thông bộ nhớ | 40 GB/s | 128.0 GB/s |
| Bộ nhớ chia sẻ | - | - |
Kết nối và cổng xuất
Liệt kê các cổng video có sẵn trên Quadro M520 và GeForce GTX 1650. Phần này thường chỉ áp dụng cho các card đồ họa tham chiếu dành cho desktop, vì trên laptop, các cổng video phụ thuộc vào từng mẫu laptop cụ thể.
| Cổng video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Các công nghệ được hỗ trợ
Danh sách dưới đây liệt kê các giải pháp công nghệ và API được Quadro M520 và GeForce GTX 1650 hỗ trợ. Thông tin này cần thiết nếu card đồ họa yêu cầu hỗ trợ các công nghệ cụ thể.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | không có dữ liệu |
| nView Display Management | + | không có dữ liệu |
| Optimus | + | không có dữ liệu |
Khả năng tương thích của API và SDK
Danh sách các API được Quadro M520 và GeForce GTX 1650 hỗ trợ, bao gồm cả phiên bản của chúng.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Shader Model | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Benchmark tổng hợp
Đây là kết quả kiểm tra hiệu suất render của Quadro M520 và GeForce GTX 1650 trong các benchmark phi trò chơi. Điểm tổng thể được chấm từ 0 đến 100, trong đó 100 tương ứng với card đồ họa nhanh nhất hiện nay.
Đánh giá tổng hợp trong các bài benchmark tổng hợp
Đây là điểm số tổng hợp của chúng tôi.
Passmark
Đây là bài kiểm tra hiệu suất GPU phổ biến nhất. Nó đánh giá kỹ lưỡng card đồ họa dưới nhiều loại tải khác nhau, cung cấp bốn bài kiểm tra riêng biệt cho các phiên bản Direct3D 9, 10, 11 và 12 (phiên bản cuối cùng được thực hiện ở độ phân giải 4K nếu có thể), cùng với một số bài kiểm tra khác nhằm kiểm tra khả năng của DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 là một bài kiểm tra DirectX 11 lỗi thời từ Futuremark. Nó sử dụng bốn bài kiểm tra dựa trên hai cảnh: một cảnh có nhiều tàu ngầm khám phá một con tàu đắm, và cảnh còn lại là một ngôi đền bị bỏ hoang sâu trong rừng rậm. Tất cả các bài kiểm tra đều sử dụng rộng rãi ánh sáng thể tích và kỹ thuật chia lưới (tessellation), và mặc dù chạy ở độ phân giải 1280x720, vẫn tương đối nặng. Hỗ trợ cho 3DMark 11 đã bị ngừng vào tháng 1 năm 2020, và Time Spy hiện được khuyến nghị thay thế.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage là một bài kiểm tra DirectX 10 lỗi thời sử dụng độ phân giải màn hình 1280x1024. Nó thử thách card đồ họa với hai cảnh, một cảnh mô tả một cô gái đang trốn thoát khỏi một căn cứ quân sự nằm trong hang động dưới biển, cảnh còn lại hiển thị một hạm đội không gian tấn công một hành tinh không có khả năng phòng thủ. Bài kiểm tra này đã bị ngừng vào tháng 4 năm 2017, và hiện tại bài kiểm tra Time Spy được khuyến nghị thay thế.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike là một bài kiểm tra DirectX 11 dành cho PC chơi game. Nó bao gồm hai bài kiểm tra riêng biệt, mô tả một trận chiến giữa một hình người và một sinh vật rực lửa làm từ dung nham. Sử dụng độ phân giải 1920x1080, Fire Strike thể hiện đồ họa chân thực và khá nặng đối với phần cứng.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate là một bài kiểm tra hiệu suất DirectX 11 cấp tính năng 10 đã lỗi thời, từng được sử dụng cho PC gia đình và laptop cơ bản. Nó hiển thị một số cảnh về một thiết bị dịch chuyển không gian kỳ lạ phóng tàu vũ trụ vào khoảng không vô định, sử dụng độ phân giải cố định 1280x720. Cũng giống như bài kiểm tra Ice Storm, Cloud Gate đã bị ngừng hỗ trợ vào tháng 1 năm 2020 và được thay thế bởi 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics là một bài kiểm tra đã lỗi thời, thuộc bộ kiểm tra 3DMark. Ice Storm từng được sử dụng để đo hiệu suất của các máy tính xách tay cấp thấp và máy tính bảng chạy Windows. Nó sử dụng DirectX 11 ở mức tính năng 9 để hiển thị một trận chiến giữa hai hạm đội không gian gần một hành tinh băng giá với độ phân giải 1280x720. Bài kiểm tra này đã bị ngừng vào tháng 1 năm 2020 và hiện được thay thế bởi 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 là một bài kiểm tra hiệu suất card đồ họa phổ biến, được tổng hợp từ 11 kịch bản thử nghiệm khác nhau. Tất cả các kịch bản này đều dựa vào khả năng xử lý trực tiếp của GPU mà không liên quan đến kết xuất 3D. Phiên bản này sử dụng API CUDA của NVIDIA.
Hiệu suất trong trò chơi
Kết quả của Quadro M520 và GeForce GTX 1650 trong các trò chơi, các giá trị được đo bằng FPS.
Trung bình FPS trong tất cả các trò chơi cho PC
Dưới đây là các giá trị trung bình về tần số khung hình trên giây trong một tập hợp lớn các trò chơi phổ biến ở nhiều độ phân giải khác nhau:
| Full HD | 20
−240%
| 68
+240%
|
| 1440p | 9−10
−344%
| 40
+344%
|
| 4K | 13
−76.9%
| 23
+76.9%
|
Chi phí trên mỗi khung hình, $
| 1080p | không có dữ liệu | 2.19 |
| 1440p | không có dữ liệu | 3.73 |
| 4K | không có dữ liệu | 6.48 |
Hiệu suất FPS trong các trò chơi phổ biến
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−340%
|
66
+340%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−395%
|
94
+395%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−567%
|
60
+567%
|
| Metro Exodus | 12−14
−467%
|
68
+467%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−413%
|
77
+413%
|
| Valorant | 14−16
−507%
|
85
+507%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−400%
|
75
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
| Dota 2 | 16−18
−425%
|
84
+425%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−313%
|
99
+313%
|
| Fortnite | 27−30
−183%
|
82
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
74
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−369%
|
75
+369%
|
| Metro Exodus | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−226%
|
130−140
+226%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−333%
|
65−70
+333%
|
| Valorant | 14−16
−229%
|
46
+229%
|
| World of Tanks | 80−85
−190%
|
230−240
+190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−267%
|
55
+267%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| Dota 2 | 16−18
−475%
|
92
+475%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−179%
|
65−70
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−45.2%
|
61
+45.2%
|
| Valorant | 14−16
−400%
|
70
+400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−438%
|
170−180
+438%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| World of Tanks | 35−40
−297%
|
130−140
+297%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Metro Exodus | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Valorant | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−247%
|
59
+247%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Fortnite | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Valorant | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Vậy Quadro M520 và GTX 1650 cạnh tranh như thế nào trong các trò chơi phổ biến:
- GTX 1650 nhanh hơn 240% ở độ phân giải 1080p
- GTX 1650 nhanh hơn 344% ở độ phân giải 1440p
- GTX 1650 nhanh hơn 77% ở độ phân giải 4K
Dưới đây là phạm vi khác biệt về hiệu suất quan sát được trong các trò chơi phổ biến:
- Trong Metro Exodus, ở độ phân giải 1440p và thiết lập Ultra Preset, GTX 1650 nhanh hơn 950%.
Nhìn chung, trong các trò chơi phổ biến:
- GTX 1650 tốt hơn trong 60 các bài kiểm tra (94%)
- Hòa trong 4 các bài kiểm tra (6%)
Tổng quan về ưu và nhược điểm
| Xếp hạng hiệu năng | 4.72 | 19.68 |
| Mức độ mới | 11 Tháng 1 2017 | 23 Tháng 4 2019 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 2 GB | 4 GB |
| Quy trình công nghệ | 28 nm | 12 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
Quadro M520 có các ưu điểm sau: mức tiêu thụ năng lượng thấp hơn 200%.
Mặt khác, các ưu điểm của GTX 1650: hiệu năng cao hơn 316.9%, mới hơn 2 năm, dung lượng VRAM tối đa lớn hơn 100% vàcông nghệ quy trình tiên tiến hơn 133.3%.
Chúng tôi khuyên dùng GeForce GTX 1650 vì nó vượt trội hơn Quadro M520 trong các bài kiểm tra hiệu năng.
Điều cần lưu ý là Quadro M520 được thiết kế cho các trạm làm việc di động, trong khi GeForce GTX 1650 dành cho máy tính để bàn.
Các so sánh khác
Chúng tôi đã thu thập một loạt các so sánh card đồ họa, từ những card có thông số kỹ thuật gần giống nhau cho đến các so sánh khác mà bạn có thể quan tâm.
