Quadro M520 vs GeForce GTX 1650

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo confrontato Quadro M520 con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

Quadro M520
2017
2 GB GDDR5, 25 Watt
4.88

GTX 1650 supera M520 di un enorme 319% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M520 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni637269
Posto per popolaritànon nella top-1003
Valutazione del rapporto costo-efficacianon disponibile38.87
Efficienza energetica13.3718.66
ArchitetturaMaxwell (2014−2017)Turing (2018−2022)
Nome in codiceGM108TU117
TipoPer le stazioni di lavoro mobiliper desktop
Data di inizio della vendita11 gennaio 2017 (7 anni fa)23 aprile 2019 (5 anni fa)
Prezzo al momento di uscitanon disponibile$149

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

non disponibile

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Quadro M520 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M520 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader384896
Frequenza di nucleo1041 MHz1485 MHz
Frequenza in modalità Boost1019 MHz1665 MHz
Numero di transistorinon disponibile4,700 million
Processo tecnologico28 nm12 nm
Consumo energetico (TDP)25 Watt75 Watt
Velocità di testurizzazione16.6693.24
Prestazioni con la virgola mobile0.7995 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs832
TMUs1656

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Quadro M520 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Dimensione di notebookmedium sizednon disponibile
InterfacciaMXM-A (3.0)PCIe 3.0 x16
Lunghezzanon disponibile229 mm
Grossezzanon disponibile2-slot
Supplementari connettori di alimentazionenono

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Quadro M520 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5GDDR5
Spazio massimo di memoria2 GB4 GB
Larghezza di bus di memoria64 Bit128 Bit
Frequenza di memoria1253 MHz2000 MHz
Larghezza di banda di memoria40 GB/s128.0 GB/s
Memoria condivisa--

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M520 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di videoNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

Tecnologie supportate

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M520 e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

Optimus+-
3D Stereo+non disponibile
nView Display Management+non disponibile
Optimus+non disponibile

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Quadro M520 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.

DirectX1212 (12_1)
Modello di shader5.16.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.1261.2.131
CUDA5.07.5

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M520 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

Quadro M520 4.88
GTX 1650 20.43
+319%

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

Quadro M520 1881
GTX 1650 7873
+319%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.

Quadro M520 2658
GTX 1650 13645
+413%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.

Quadro M520 11278
GTX 1650 44694
+296%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.

Quadro M520 2342
GTX 1650 9203
+293%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.

Quadro M520 13394
GTX 1650 50549
+277%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.

Quadro M520 6059
GTX 1650 39171
+546%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.

Quadro M520 166193
GTX 1650 373333
+125%

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.

Quadro M520 7173
GTX 1650 39941
+457%

Prestazioni di gioco

I risultati di Quadro M520 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD19
−263%
69
+263%
1440p9−10
−333%
39
+333%
4K12
−83.3%
22
+83.3%

Costo per fotogramma, $

1080pnon disponibile2.16
1440pnon disponibile3.82
4Knon disponibile6.77

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 8−9
−300%
30−35
+300%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
−308%
53
+308%
Assassin's Creed Valhalla 5−6
−840%
47
+840%
Battlefield 5 12−14
−558%
79
+558%
Call of Duty: Modern Warfare 10−12
−373%
52
+373%
Cyberpunk 2077 8−9
−300%
30−35
+300%
Far Cry 5 10−11
−540%
64
+540%
Far Cry New Dawn 14−16
−471%
80
+471%
Forza Horizon 4 30−35
−639%
229
+639%
Hitman 3 10−12
−345%
49
+345%
Horizon Zero Dawn 30−35
−813%
292
+813%
Metro Exodus 10−12
−818%
101
+818%
Red Dead Redemption 2 12−14
−492%
77
+492%
Shadow of the Tomb Raider 18−20
−539%
115
+539%
Watch Dogs: Legion 45−50
−387%
224
+387%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
−538%
83
+538%
Assassin's Creed Valhalla 5−6
−600%
35
+600%
Battlefield 5 12−14
−500%
72
+500%
Call of Duty: Modern Warfare 10−12
−318%
46
+318%
Cyberpunk 2077 8−9
−300%
30−35
+300%
Far Cry 5 10−11
−420%
52
+420%
Far Cry New Dawn 14−16
−300%
56
+300%
Forza Horizon 4 30−35
−548%
201
+548%
Hitman 3 10−12
−327%
47
+327%
Horizon Zero Dawn 30−35
−713%
260
+713%
Metro Exodus 10−12
−545%
71
+545%
Red Dead Redemption 2 12−14
−323%
55
+323%
Shadow of the Tomb Raider 18−20
−311%
74
+311%
The Witcher 3: Wild Hunt 41
−12.2%
45−50
+12.2%
Watch Dogs: Legion 45−50
−348%
206
+348%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
−92.3%
25
+92.3%
Assassin's Creed Valhalla 5−6
−160%
13
+160%
Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+37.5%
8
−37.5%
Cyberpunk 2077 8−9
−300%
30−35
+300%
Far Cry 5 10−11
−290%
39
+290%
Forza Horizon 4 30−35
−110%
65
+110%
Hitman 3 10−12
−273%
41
+273%
Horizon Zero Dawn 30−35
−87.5%
60
+87.5%
Shadow of the Tomb Raider 18−20
−244%
62
+244%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
−133%
42
+133%
Watch Dogs: Legion 45−50
+119%
21
−119%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 12−14
−315%
54
+315%

1440p
High Preset

Battlefield 5 9−10
−367%
42
+367%
Far Cry New Dawn 7−8
−414%
36
+414%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−350%
18
+350%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
−475%
21−24
+475%
Cyberpunk 2077 2−3
−500%
12−14
+500%
Far Cry 5 6−7
−300%
24
+300%
Forza Horizon 4 10−11
−1120%
122
+1120%
Hitman 3 9−10
−200%
27
+200%
Horizon Zero Dawn 10−12
−291%
43
+291%
Metro Exodus 2−3
−1950%
41
+1950%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−500%
24−27
+500%
Watch Dogs: Legion 30−35
−368%
145
+368%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 9−10
−289%
35
+289%

4K
High Preset

Battlefield 5 3−4
−567%
20
+567%
Far Cry New Dawn 3−4
−467%
17
+467%
Hitman 3 1−2
−1200%
13
+1200%
Horizon Zero Dawn 6−7
−583%
41
+583%
Metro Exodus 2−3
−1250%
27
+1250%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
−2500%
26
+2500%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4
−333%
13
+333%
Assassin's Creed Valhalla 2−3
−150%
5
+150%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
−450%
10−12
+450%
Cyberpunk 2077 0−1 4−5
Far Cry 5 2−3
−500%
12
+500%
Forza Horizon 4 4−5
−650%
30
+650%
Watch Dogs: Legion 1−2
−700%
8
+700%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 5−6
−240%
17
+240%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 13
+0%
13
+0%
Shadow of the Tomb Raider 45
+0%
45
+0%

4K
Ultra Preset

Shadow of the Tomb Raider 26
+0%
26
+0%

È così che Quadro M520 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:

  • GTX 1650 è 263% più veloce in 1080p
  • GTX 1650 è 333% più veloce in 1440p
  • GTX 1650 è 83% più veloce in 4K

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

  • in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Quadro M520 è 119% più veloce.
  • in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'GTX 1650 è 2500% più veloce.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • Quadro M520 è in vantaggio in 2 test (3%)
  • GTX 1650 è in vantaggio in 66 test (93%)
  • c'è un pareggio in 3 test (4%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 4.88 20.43
Novità 11 gennaio 2017 23 aprile 2019
Spazio massimo di memoria 2 GB 4 GB
Processo tecnologico 28 nm 12 nm
Consumo energetico (TDP) 25 watt 75 watt

Quadro M520 ha un consumo energetico inferiore del 200%.

GTX 1650, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 318.6%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.

Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M520 nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che Quadro M520 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M520 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Quadro M520
Quadro M520
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.6 29 voti

Valuti Quadro M520 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 23753 voti

Valuti GeForce GTX 1650 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Quadro M520 e GeForce GTX 1650, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.