GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ UHD Graphics 750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 750 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 750 อย่างมหาศาลถึง 316% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 663 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.74 | 28.72 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rocket Lake GT1 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1300 MHz | 1477 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.80 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6656 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x8 |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | ไม่มีข้อมูล | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10−12
−320%
| 42
+320%
|
| 1440p | 7−8
−371%
| 33
+371%
|
| 4K | 6−7
−317%
| 25
+317%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−240%
|
34
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−300%
|
76
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
| Metro Exodus | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
| Valorant | 12−14
−625%
|
87
+625%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Dota 2 | 14−16
−507%
|
85
+507%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−204%
|
70
+204%
|
| Fortnite | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−232%
|
63
+232%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−393%
|
69
+393%
|
| Metro Exodus | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−228%
|
120−130
+228%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−287%
|
55−60
+287%
|
| Valorant | 12−14
−258%
|
43
+258%
|
| World of Tanks | 75−80
−197%
|
220−230
+197%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−178%
|
60−65
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−228%
|
120−130
+228%
|
| Valorant | 12−14
−533%
|
75−80
+533%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−460%
|
160−170
+460%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| World of Tanks | 30−35
−300%
|
120−130
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Valorant | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Fortnite | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Valorant | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 49
+0%
|
49
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 15
+0%
|
15
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Dota 2 | 110
+0%
|
110
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 750 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.51 | 18.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2021 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 45 วัตต์ |
UHD Graphics 750 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 315.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
