GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ UHD Graphics 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 630 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 630 อย่างมหาศาลถึง 505% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 765 | 299 |
จัดอันดับตามความนิยม | 35 | 17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.21 | 28.63 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Comet Lake GT2 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 184 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1185 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1477 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.45 | 94.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4232 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
ROPs | 3 | 32 |
TMUs | 23 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x8 |
ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.103 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 15
−180%
| 42
+180%
|
1440p | 10
−230%
| 33
+230%
|
4K | 7
−257%
| 25
+257%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−880%
|
49
+880%
|
Elden Ring | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
Battlefield 5 | 8
−650%
|
60−65
+650%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
Forza Horizon 4 | 13
−485%
|
76
+485%
|
Metro Exodus | 8
−538%
|
50−55
+538%
|
Red Dead Redemption 2 | 9
−389%
|
40−45
+389%
|
Valorant | 8
−988%
|
87
+988%
|
Battlefield 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
Dota 2 | 11
−673%
|
85
+673%
|
Elden Ring | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
Far Cry 5 | 13
−438%
|
70
+438%
|
Fortnite | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
Forza Horizon 4 | 12
−425%
|
63
+425%
|
Grand Theft Auto V | 7
−886%
|
69
+886%
|
Metro Exodus | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−288%
|
120−130
+288%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1060%
|
55−60
+1060%
|
Valorant | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
World of Tanks | 29
−669%
|
220−230
+669%
|
Battlefield 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
Dota 2 | 19
−479%
|
110
+479%
|
Far Cry 5 | 10
−540%
|
60−65
+540%
|
Forza Horizon 4 | 11
−409%
|
56
+409%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−357%
|
120−130
+357%
|
Valorant | 4−5
−1800%
|
75−80
+1800%
|
Dota 2 | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
Elden Ring | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−664%
|
160−170
+664%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
World of Tanks | 21−24
−510%
|
120−130
+510%
|
Battlefield 5 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Far Cry 5 | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
Valorant | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
Dota 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Elden Ring | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Battlefield 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Dota 2 | 7
−386%
|
34
+386%
|
Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
Fortnite | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
Valorant | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 630 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.10 | 18.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2017 | 17 ธันวาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 45 วัตต์ |
UHD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 504.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ