Radeon R9 290X เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon R9 290X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 302 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.24 | 4.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 4.56 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Hawaii |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 376%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 947 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 6,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 176.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 5.632 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 224 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 275 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1250 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 320 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+50%
| 86
−50%
|
| 1440p | 84
+180%
| 30−35
−180%
|
| 4K | 68
+36%
| 50
−36%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
+17.8%
| 6.38
−17.8%
|
| 1440p | 8.32
+120%
| 18.30
−120%
|
| 4K | 10.28
+6.8%
| 10.98
−6.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+185%
|
45−50
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+140%
|
100−110
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+179%
|
35−40
−179%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+185%
|
45−50
−185%
|
| Battlefield 5 | 166
+118%
|
75−80
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+140%
|
100−110
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+179%
|
35−40
−179%
|
| Far Cry 5 | 120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
| Fortnite | 190−200
+96.9%
|
95−100
−96.9%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+136%
|
55−60
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+83.8%
|
65−70
−83.8%
|
| Valorant | 250−260
+81.9%
|
130−140
−81.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+185%
|
45−50
−185%
|
| Battlefield 5 | 154
+103%
|
75−80
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+140%
|
100−110
−140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+179%
|
35−40
−179%
|
| Dota 2 | 133
+26.7%
|
100−110
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 117
+91.8%
|
60−65
−91.8%
|
| Fortnite | 203
+109%
|
95−100
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+95.9%
|
70−75
−95.9%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+136%
|
55−60
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+79.1%
|
67
−79.1%
|
| Metro Exodus | 90
+131%
|
35−40
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+69.1%
|
65−70
−69.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+120%
|
75
−120%
|
| Valorant | 250−260
+81.9%
|
130−140
−81.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+96.1%
|
75−80
−96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+179%
|
35−40
−179%
|
| Dota 2 | 125
−8.8%
|
136
+8.8%
|
| Far Cry 5 | 109
+78.7%
|
60−65
−78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+62.2%
|
70−75
−62.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+132%
|
44
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+238%
|
29
−238%
|
| Valorant | 179
+29.7%
|
130−140
−29.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+68%
|
95−100
−68%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+227%
|
35−40
−227%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+137%
|
130−140
−137%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+171%
|
30−35
−171%
|
| Metro Exodus | 56
+143%
|
21−24
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Valorant | 280−290
+60.9%
|
170−180
−60.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+131%
|
50−55
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Far Cry 5 | 97
+137%
|
40−45
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+203%
|
27−30
−203%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+161%
|
40−45
−161%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+88.5%
|
52
−88.5%
|
| Metro Exodus | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+157%
|
28
−157%
|
| Valorant | 260−270
+163%
|
100−110
−163%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Dota 2 | 125
+48.8%
|
84
−48.8%
|
| Far Cry 5 | 55
+175%
|
20−22
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+134%
|
30−35
−134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ R9 290X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 257%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- R9 290X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.57 | 16.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 24 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 150.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
