Radeon R9 290X เทียบกับ RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ Radeon R9 290X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 299 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.76 | 4.91 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 4.58 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Hawaii |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 221%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2816 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 947 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 176.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 5.632 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 144 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | n/a | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 275 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1250 MHz |
224 จีบี/s | 320 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | + |
HDMI | 2.0 | + |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | + |
CrossFire | + | + |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | + |
HD3D | n/a | + |
LiquidVR | + | + |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | + |
TrueAudio | n/a | + |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | + |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | + |
Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−11.7%
| 86
+11.7%
|
1440p | 53
+17.8%
| 45−50
−17.8%
|
4K | 36
−38.9%
| 50
+38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97
+115%
| 6.38
−115%
|
1440p | 4.32
+182%
| 12.20
−182%
|
4K | 6.36
+72.6%
| 10.98
−72.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
Battlefield 5 | 85−90
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
Far Cry 5 | 70−75
+14.5%
|
60−65
−14.5%
|
Fortnite | 207
+113%
|
95−100
−113%
|
Forza Horizon 4 | 100
+35.1%
|
70−75
−35.1%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
Valorant | 150−160
+9.4%
|
130−140
−9.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
Battlefield 5 | 85−90
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+1.8%
|
280
−1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
Dota 2 | 110−120
+8.6%
|
100−110
−8.6%
|
Far Cry 5 | 70−75
+14.5%
|
60−65
−14.5%
|
Fortnite | 79
−22.8%
|
95−100
+22.8%
|
Forza Horizon 4 | 93
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Grand Theft Auto V | 78
+16.4%
|
67
−16.4%
|
Metro Exodus | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+4%
|
75
−4%
|
Valorant | 150−160
+9.4%
|
130−140
−9.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
Counter-Strike 2 | 29
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
Dota 2 | 110−120
−19.3%
|
136
+19.3%
|
Far Cry 5 | 70−75
+14.5%
|
60−65
−14.5%
|
Forza Horizon 4 | 77
+4.1%
|
70−75
−4.1%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+2.3%
|
44
−2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+51.7%
|
29
−51.7%
|
Valorant | 150−160
+9.4%
|
130−140
−9.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−49.2%
|
95−100
+49.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+13.6%
|
130−140
−13.6%
|
Grand Theft Auto V | 37
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
Metro Exodus | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3%
|
160−170
−3%
|
Valorant | 241
+38.5%
|
170−180
−38.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Far Cry 5 | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Grand Theft Auto V | 36
−44.4%
|
52
+44.4%
|
Metro Exodus | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−3.7%
|
28
+3.7%
|
Valorant | 120
+17.6%
|
100−110
−17.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Dota 2 | 88
+4.8%
|
84
−4.8%
|
Far Cry 5 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ R9 290X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- R9 290X เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 113%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 49%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- R9 290X เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.22 | 19.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 24 ตุลาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ