Arc A770 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 71 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 52.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.99 | 10.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 2383%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 288 | 256 |
| Tensor Cores | 576 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+49.1%
| 108
−49.1%
|
| 1440p | 103
+60.9%
| 64
−60.9%
|
| 4K | 74
+85%
| 40
−85%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52
−410%
| 3.05
+410%
|
| 1440p | 24.26
−372%
| 5.14
+372%
|
| 4K | 33.77
−311%
| 8.23
+311%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+47.5%
|
179
−47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 353
+11.4%
|
317
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+1.3%
|
78
−1.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+50%
|
132
−50%
|
| Battlefield 5 | 163
+39.3%
|
110−120
−39.3%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+26.7%
|
270
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+12.9%
|
70
−12.9%
|
| Far Cry 5 | 165
+41%
|
117
−41%
|
| Fortnite | 169
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+467%
|
33
−467%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+20.9%
|
139
−20.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+59.1%
|
120−130
−59.1%
|
| Valorant | 348
+75.8%
|
190−200
−75.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+19.2%
|
99
−19.2%
|
| Battlefield 5 | 164
+40.2%
|
110−120
−40.2%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+88.8%
|
143
−88.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+29.5%
|
61
−29.5%
|
| Dota 2 | 155
+55%
|
100−105
−55%
|
| Far Cry 5 | 156
+43.1%
|
109
−43.1%
|
| Fortnite | 176
+22.2%
|
140−150
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+500%
|
31
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+20.5%
|
127
−20.5%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+44.8%
|
105
−44.8%
|
| Metro Exodus | 134
+18.6%
|
113
−18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+28.3%
|
120−130
−28.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+36.2%
|
196
−36.2%
|
| Valorant | 336
+69.7%
|
190−200
−69.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+36.8%
|
110−120
−36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+34.5%
|
58
−34.5%
|
| Dota 2 | 148
+48%
|
100−105
−48%
|
| Far Cry 5 | 146
+40.4%
|
104
−40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+661%
|
23
−661%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+7.1%
|
120−130
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+93.1%
|
72
−93.1%
|
| Valorant | 236
+19.2%
|
190−200
−19.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−7.5%
|
140−150
+7.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 157
+74.4%
|
90
−74.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+43.2%
|
220−230
−43.2%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+153%
|
45
−153%
|
| Metro Exodus | 85
+19.7%
|
71
−19.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
+31.2%
|
230−240
−31.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+46.7%
|
45
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 134
+63.4%
|
82
−63.4%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+947%
|
15
−947%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+50%
|
60
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+51.9%
|
80−85
−51.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+60.7%
|
28
−60.7%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+179%
|
48
−179%
|
| Metro Exodus | 55
+17%
|
47
−17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+41.1%
|
73
−41.1%
|
| Valorant | 300
+56.3%
|
190−200
−56.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+94%
|
50−55
−94%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Dota 2 | 146
+46%
|
100−105
−46%
|
| Far Cry 5 | 80
+63.3%
|
49
−63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+1325%
|
8
−1325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+153%
|
35−40
−153%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 1325%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.17 | 29.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 225 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.1% และ
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 24.4%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
