Arc A580 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 71 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.99 | 12.17 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 288 | 192 |
| Tensor Cores | 576 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+56.3%
| 103
−56.3%
|
| 1440p | 103
+83.9%
| 56
−83.9%
|
| 4K | 74
+124%
| 33
−124%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 33.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+77.2%
|
149
−77.2%
|
| Counter-Strike 2 | 353
+6.6%
|
331
−6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+8.2%
|
73
−8.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+80%
|
110
−80%
|
| Battlefield 5 | 163
+49.5%
|
100−110
−49.5%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+30%
|
263
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+21.5%
|
65
−21.5%
|
| Far Cry 5 | 165
+23.1%
|
134
−23.1%
|
| Fortnite | 169
+25.2%
|
130−140
−25.2%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+74.8%
|
107
−74.8%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+36.6%
|
123
−36.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+75.7%
|
110−120
−75.7%
|
| Valorant | 348
+87.1%
|
180−190
−87.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+49.4%
|
79
−49.4%
|
| Battlefield 5 | 164
+50.5%
|
100−110
−50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+109%
|
129
−109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+38.6%
|
57
−38.6%
|
| Dota 2 | 155
+63.2%
|
95−100
−63.2%
|
| Far Cry 5 | 156
+27.9%
|
122
−27.9%
|
| Fortnite | 176
+30.4%
|
130−140
−30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+82.4%
|
102
−82.4%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+34.2%
|
114
−34.2%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+76.7%
|
86
−76.7%
|
| Metro Exodus | 134
+38.1%
|
97
−38.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+41.7%
|
110−120
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+53.4%
|
174
−53.4%
|
| Valorant | 336
+80.6%
|
180−190
−80.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+46.8%
|
100−110
−46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+47.2%
|
53
−47.2%
|
| Dota 2 | 148
+64.4%
|
90−95
−64.4%
|
| Far Cry 5 | 146
+28.1%
|
114
−28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+101%
|
87
−101%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+18.3%
|
110−120
−18.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+104%
|
68
−104%
|
| Valorant | 236
+26.9%
|
180−190
−26.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−0.7%
|
130−140
+0.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 157
+96.3%
|
80
−96.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+56.7%
|
200−210
−56.7%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+208%
|
37
−208%
|
| Metro Exodus | 85
+49.1%
|
57
−49.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
+37.1%
|
220−230
−37.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+41.8%
|
75−80
−41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+69.2%
|
39
−69.2%
|
| Far Cry 5 | 134
+54%
|
87
−54%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+109%
|
75
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+63.6%
|
55
−63.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+70.8%
|
70−75
−70.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+137%
|
19
−137%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+253%
|
38
−253%
|
| Metro Exodus | 55
+48.6%
|
37
−48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+68.9%
|
61
−68.9%
|
| Valorant | 300
+73.4%
|
170−180
−73.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+116%
|
45−50
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Dota 2 | 146
+62.2%
|
90−95
−62.2%
|
| Far Cry 5 | 80
+70.2%
|
47
−70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+104%
|
56
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+191%
|
30−35
−191%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 253%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.17 | 26.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 175 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.7% และ
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
