Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | 55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.10 | 12.17 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−49.3%
| 103
+49.3%
|
| 1440p | 37
−51.4%
| 56
+51.4%
|
| 4K | 23
−43.5%
| 33
+43.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
−50.5%
|
149
+50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 248
−33.5%
|
331
+33.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−15.9%
|
73
+15.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
−50.7%
|
110
+50.7%
|
| Battlefield 5 | 72
−51.4%
|
100−110
+51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 201
−30.8%
|
263
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−30%
|
65
+30%
|
| Far Cry 5 | 93
−44.1%
|
134
+44.1%
|
| Fortnite | 120−130
−11.6%
|
130−140
+11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−9.2%
|
107
+9.2%
|
| Forza Horizon 5 | 93
−32.3%
|
123
+32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−18.6%
|
110−120
+18.6%
|
| Valorant | 160−170
−10.7%
|
180−190
+10.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
−88.1%
|
79
+88.1%
|
| Battlefield 5 | 58
−87.9%
|
100−110
+87.9%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−34.4%
|
129
+34.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−5%
|
270−280
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−42.5%
|
57
+42.5%
|
| Dota 2 | 209
−14.8%
|
240−250
+14.8%
|
| Far Cry 5 | 86
−41.9%
|
122
+41.9%
|
| Fortnite | 120−130
−11.6%
|
130−140
+11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−4.1%
|
102
+4.1%
|
| Forza Horizon 5 | 82
−39%
|
114
+39%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+19.8%
|
86
−19.8%
|
| Metro Exodus | 51
−90.2%
|
97
+90.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−18.6%
|
110−120
+18.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−93.3%
|
174
+93.3%
|
| Valorant | 160−170
−10.7%
|
180−190
+10.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−91.2%
|
100−110
+91.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Dota 2 | 191
−15.2%
|
220−230
+15.2%
|
| Far Cry 5 | 79
−44.3%
|
114
+44.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+12.6%
|
87
−12.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−18.6%
|
110−120
+18.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−36%
|
68
+36%
|
| Valorant | 160−170
−10.7%
|
180−190
+10.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−11.6%
|
130−140
+11.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
−53.8%
|
80
+53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−15.5%
|
200−210
+15.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+21.6%
|
37
−21.6%
|
| Metro Exodus | 29
−96.6%
|
57
+96.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−7.7%
|
220−230
+7.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−85.7%
|
75−80
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−95%
|
39
+95%
|
| Far Cry 5 | 54
−61.1%
|
87
+61.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−17.2%
|
75
+17.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−31%
|
55
+31%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−20%
|
70−75
+20%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−90%
|
19
+90%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+18.4%
|
38
−18.4%
|
| Metro Exodus | 16
−131%
|
37
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−90.6%
|
61
+90.6%
|
| Valorant | 140−150
−19.3%
|
170−180
+19.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−600%
|
21
+600%
|
| Dota 2 | 80
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 24
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−27.3%
|
56
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 22%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 26.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
