Radeon RX 5600M vs T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile กับ Radeon RX 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 326 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.21 | 10.90 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−44.1%
| 85
+44.1%
|
| 1440p | 33
−75.8%
| 58
+75.8%
|
| 4K | 90
+181%
| 32
−181%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−13.9%
|
120−130
+13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−42.5%
|
114
+42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−13.9%
|
120−130
+13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 65
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
| Fortnite | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−11.5%
|
85−90
+11.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−13.3%
|
65−70
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−15.1%
|
80−85
+15.1%
|
| Valorant | 140−150
−8.3%
|
150−160
+8.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−40%
|
112
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−13.9%
|
120−130
+13.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−6.5%
|
240−250
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Dota 2 | 114
+6.5%
|
107
−6.5%
|
| Far Cry 5 | 59
−20.3%
|
70−75
+20.3%
|
| Fortnite | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−11.5%
|
85−90
+11.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−13.3%
|
65−70
+13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−43.9%
|
59
+43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−15.1%
|
80−85
+15.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−46.5%
|
104
+46.5%
|
| Valorant | 140−150
−8.3%
|
150−160
+8.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−32.5%
|
106
+32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Dota 2 | 107
+2.9%
|
104
−2.9%
|
| Far Cry 5 | 56
−42.9%
|
80
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−11.5%
|
85−90
+11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−15.1%
|
80−85
+15.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−73%
|
64
+73%
|
| Valorant | 140−150
+25.2%
|
115
−25.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−12.3%
|
150−160
+12.3%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−16%
|
27−30
+16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Valorant | 170−180
−7.3%
|
190−200
+7.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−51.9%
|
82
+51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 41
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Valorant | 100−110
−14.7%
|
120−130
+14.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−41.4%
|
41
+41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 109
+49.3%
|
70−75
−49.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 49%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 73%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.76 | 21.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 150 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57.9%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
