GeForce RTX 5060 เทียบกับ T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมหาศาลถึง 175% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 306 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.66 | 26.50 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−166%
| 154
+166%
|
| 1440p | 32
−144%
| 78
+144%
|
| 4K | 90
+73.1%
| 52
−73.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.94 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−152%
|
270−280
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−213%
|
120−130
+213%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−213%
|
230−240
+213%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−96.2%
|
150−160
+96.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−152%
|
270−280
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−213%
|
120−130
+213%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−213%
|
230−240
+213%
|
| Far Cry 5 | 65
−285%
|
250
+285%
|
| Fortnite | 100−105
−126%
|
220−230
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−157%
|
190−200
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−166%
|
150−160
+166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
| Valorant | 140−150
−99.3%
|
280−290
+99.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−96.2%
|
150−160
+96.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−152%
|
270−280
+152%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.9%
|
270−280
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−213%
|
120−130
+213%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−213%
|
230−240
+213%
|
| Dota 2 | 114
−163%
|
300−310
+163%
|
| Far Cry 5 | 59
−286%
|
228
+286%
|
| Fortnite | 100−105
−126%
|
220−230
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−157%
|
190−200
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−166%
|
150−160
+166%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−114%
|
150−160
+114%
|
| Metro Exodus | 40−45
−223%
|
120−130
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−303%
|
286
+303%
|
| Valorant | 140−150
−99.3%
|
280−290
+99.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−96.2%
|
150−160
+96.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−213%
|
120−130
+213%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−213%
|
230−240
+213%
|
| Dota 2 | 107
−171%
|
290−300
+171%
|
| Far Cry 5 | 56
−280%
|
213
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−157%
|
190−200
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−286%
|
143
+286%
|
| Valorant | 140−150
−99.3%
|
280−290
+99.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−105
−126%
|
220−230
+126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−272%
|
140−150
+272%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−170%
|
350−400
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−195%
|
100−110
+195%
|
| Metro Exodus | 24−27
−238%
|
80−85
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 170−180
−78.2%
|
300−350
+78.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−133%
|
120−130
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−272%
|
65−70
+272%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−270%
|
120−130
+270%
|
| Far Cry 5 | 41
−254%
|
145
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−253%
|
106
+253%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−227%
|
140−150
+227%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−259%
|
120−130
+259%
|
| Metro Exodus | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−237%
|
91
+237%
|
| Valorant | 100−110
−180%
|
300−310
+180%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−197%
|
85−90
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−179%
|
50−55
+179%
|
| Dota 2 | 109
−175%
|
300−310
+175%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−257%
|
75
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−242%
|
110−120
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−300%
|
75−80
+300%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 166% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 353%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.53 | 53.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 145 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.6%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 175.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
