GeForce RTX 5080 เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างมหาศาลถึง 282% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 4 |
จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.53 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.04 | 17.92 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GB203 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2617 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 360 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 879.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 56.28 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1875 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.4 |
CUDA | - | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 63
−232%
| 209
+232%
|
1440p | 46
−250%
| 161
+250%
|
4K | 29
−279%
| 110
+279%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.78 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.20 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 71
−246%
|
240−250
+246%
|
Counter-Strike 2 | 170
−95.3%
|
300−350
+95.3%
|
Cyberpunk 2077 | 66
−241%
|
220−230
+241%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 54
−356%
|
240−250
+356%
|
Battlefield 5 | 93
−112%
|
190−200
+112%
|
Counter-Strike 2 | 125
−166%
|
300−350
+166%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−333%
|
220−230
+333%
|
Far Cry 5 | 68
−207%
|
200−210
+207%
|
Fortnite | 110−120
−163%
|
300−350
+163%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−274%
|
300−350
+274%
|
Forza Horizon 5 | 87
−176%
|
240−250
+176%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
Valorant | 160−170
−276%
|
600−650
+276%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
−669%
|
240−250
+669%
|
Battlefield 5 | 89
−121%
|
190−200
+121%
|
Counter-Strike 2 | 36
−822%
|
300−350
+822%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.3%
|
270−280
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 41
−449%
|
220−230
+449%
|
Dota 2 | 118
−281%
|
450−500
+281%
|
Far Cry 5 | 64
−227%
|
200−210
+227%
|
Fortnite | 110−120
−163%
|
300−350
+163%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−274%
|
300−350
+274%
|
Forza Horizon 5 | 77
−212%
|
240−250
+212%
|
Grand Theft Auto V | 86
−102%
|
170−180
+102%
|
Metro Exodus | 49
−32.7%
|
65
+32.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−390%
|
350−400
+390%
|
Valorant | 160−170
−276%
|
600−650
+276%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−137%
|
190−200
+137%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−562%
|
220−230
+562%
|
Dota 2 | 112
−257%
|
400−450
+257%
|
Far Cry 5 | 61
−243%
|
200−210
+243%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−274%
|
300−350
+274%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−513%
|
282
+513%
|
Valorant | 160−170
−276%
|
600−650
+276%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−163%
|
300−350
+163%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−482%
|
290−300
+482%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−217%
|
500−550
+217%
|
Grand Theft Auto V | 48
−250%
|
160−170
+250%
|
Metro Exodus | 29
−497%
|
173
+497%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 200−210
−143%
|
450−500
+143%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
−197%
|
190−200
+197%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−689%
|
140−150
+689%
|
Far Cry 5 | 49
−304%
|
190−200
+304%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−419%
|
300−350
+419%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−521%
|
236
+521%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−175%
|
150−160
+175%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−139%
|
55
+139%
|
Grand Theft Auto V | 44
−325%
|
180−190
+325%
|
Metro Exodus | 17
−641%
|
120−130
+641%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−714%
|
236
+714%
|
Valorant | 130−140
−148%
|
300−350
+148%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
−289%
|
130−140
+289%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−1083%
|
70−75
+1083%
|
Dota 2 | 62
−271%
|
230−240
+271%
|
Far Cry 5 | 19
−721%
|
150−160
+721%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−663%
|
300−350
+663%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−300%
|
95−100
+300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 232% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 279% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 1083%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.11 | 80.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 30 มกราคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 360 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 282.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป