Radeon RX Vega 56 เทียบกับ VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ Radeon RX Vega 56 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 156 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.89 | 23.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.02 | 11.22 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Radeon VII มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 5%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1156 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1471 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 210 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 329.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 10.54 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 240 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 800 MHz |
| 1024 จีบี/s | 409.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.125 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+8.7%
| 115
−8.7%
|
| 1440p | 81
+5.2%
| 77
−5.2%
|
| 4K | 60
+20%
| 50
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.59
−61.2%
| 3.47
+61.2%
|
| 1440p | 8.63
−66.5%
| 5.18
+66.5%
|
| 4K | 11.65
−46%
| 7.98
+46%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+29%
|
90−95
−29%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+29%
|
90−95
−29%
|
| Battlefield 5 | 136
−11%
|
151
+11%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
| Far Cry 5 | 99
+1%
|
98
−1%
|
| Fortnite | 195
+30%
|
150
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+15.6%
|
141
−15.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+25.8%
|
90−95
−25.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+2.6%
|
153
−2.6%
|
| Valorant | 230−240
+16.2%
|
190−200
−16.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+29%
|
90−95
−29%
|
| Battlefield 5 | 137
−2.2%
|
140
+2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
| Dota 2 | 160
+16.8%
|
130−140
−16.8%
|
| Far Cry 5 | 95
+2.2%
|
93
−2.2%
|
| Fortnite | 154
+10.8%
|
139
−10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+17.2%
|
134
−17.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+25.8%
|
90−95
−25.8%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+18.1%
|
94
−18.1%
|
| Metro Exodus | 88
+25.7%
|
70
−25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+15.3%
|
137
−15.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+12.1%
|
124
−12.1%
|
| Valorant | 230−240
+16.2%
|
190−200
−16.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127
−3.1%
|
131
+3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
| Dota 2 | 147
+7.3%
|
130−140
−7.3%
|
| Far Cry 5 | 91
+2.2%
|
89
−2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+19.3%
|
109
−19.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+25.8%
|
90−95
−25.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+19.2%
|
120
−19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+1.4%
|
74
−1.4%
|
| Valorant | 197
−0.5%
|
190−200
+0.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114
+5.6%
|
108
−5.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24.7%
|
210−220
−24.7%
|
| Grand Theft Auto V | 43
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| Metro Exodus | 56
+33.3%
|
42
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+11.1%
|
230−240
−11.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+2%
|
99
−2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+29.7%
|
74
−29.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+29.5%
|
88
−29.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+22.8%
|
55−60
−22.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+33.3%
|
55−60
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+41.9%
|
74
−41.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+24%
|
50
−24%
|
| Metro Exodus | 37
+37%
|
27
−37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+22.7%
|
44
−22.7%
|
| Valorant | 240−250
+25.5%
|
190−200
−25.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+32.7%
|
55
−32.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Dota 2 | 78
−24.4%
|
95−100
+24.4%
|
| Far Cry 5 | 59
+51.3%
|
39
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+30.5%
|
59
−30.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+31.8%
|
44
−31.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44
+18.9%
|
37
−18.9%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ RX Vega 56 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 51%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.62 | 34.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 14 สิงหาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 210 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40.5%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
