Radeon Graphics เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics อย่างมหาศาลถึง 1624% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 907 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.54 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 9.11 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Renoir |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 42.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | System Shared |
| 409.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+1817%
| 6−7
−1817%
|
| 1440p | 77
+1825%
| 4−5
−1825%
|
| 4K | 50
+2400%
| 2−3
−2400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| Battlefield 5 | 151
+1788%
|
8−9
−1788%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Far Cry 5 | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Fortnite | 150
+1775%
|
8−9
−1775%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+1663%
|
8−9
−1663%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+1813%
|
8−9
−1813%
|
| Valorant | 190−200
+1880%
|
10−11
−1880%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| Battlefield 5 | 140
+1650%
|
8−9
−1650%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1625%
|
16−18
−1625%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Dota 2 | 130−140
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| Far Cry 5 | 93
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| Fortnite | 139
+1638%
|
8−9
−1638%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+1814%
|
7−8
−1814%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+1780%
|
5−6
−1780%
|
| Metro Exodus | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+1671%
|
7−8
−1671%
|
| Valorant | 190−200
+1880%
|
10−11
−1880%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+1771%
|
7−8
−1771%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Dota 2 | 130−140
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| Far Cry 5 | 89
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+1717%
|
6−7
−1717%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Valorant | 190−200
+1880%
|
10−11
−1880%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+1700%
|
6−7
−1700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1725%
|
12−14
−1725%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Metro Exodus | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 230−240
+1850%
|
12−14
−1850%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Far Cry 5 | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Metro Exodus | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Valorant | 190−200
+1820%
|
10−11
−1820%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+1840%
|
5−6
−1840%
|
| Far Cry 5 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 1817% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 1825% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.79 | 1.96 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1624%
ในทางกลับกัน Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1300%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
