Radeon RX 6750 XT เทียบกับ VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า VII อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.22 | 52.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.91 | 14.80 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Radeon VII อยู่ 124%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 240 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2250 MHz |
| 1024 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
−33.9%
| 162
+33.9%
|
| 1440p | 77
−14.3%
| 88
+14.3%
|
| 4K | 59
+18%
| 50
−18%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78
−70.5%
| 3.39
+70.5%
|
| 1440p | 9.08
−45.5%
| 6.24
+45.5%
|
| 4K | 11.85
−7.9%
| 10.98
+7.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−106%
|
245
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−58.3%
|
353
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−79.3%
|
165
+79.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−47.9%
|
176
+47.9%
|
| Battlefield 5 | 136
−11.8%
|
150−160
+11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−55.2%
|
346
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−38%
|
127
+38%
|
| Far Cry 5 | 99
−79.8%
|
178
+79.8%
|
| Fortnite | 195
−10.8%
|
210−220
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 163
−17.8%
|
190−200
+17.8%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−76.4%
|
217
+76.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
| Valorant | 220−230
−20.1%
|
270−280
+20.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+14.4%
|
104
−14.4%
|
| Battlefield 5 | 137
−10.9%
|
150−160
+10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+1.4%
|
220
−1.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−18.5%
|
109
+18.5%
|
| Dota 2 | 160
+3.9%
|
154
−3.9%
|
| Far Cry 5 | 95
−78.9%
|
170
+78.9%
|
| Fortnite | 154
−40.3%
|
210−220
+40.3%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−22.3%
|
190−200
+22.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−51.2%
|
186
+51.2%
|
| Grand Theft Auto V | 111
−45.9%
|
162
+45.9%
|
| Metro Exodus | 88
−44.3%
|
127
+44.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
−10.8%
|
170−180
+10.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−76.3%
|
245
+76.3%
|
| Valorant | 220−230
−20.1%
|
270−280
+20.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127
−19.7%
|
150−160
+19.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−6.5%
|
98
+6.5%
|
| Dota 2 | 147
+12.2%
|
131
−12.2%
|
| Far Cry 5 | 91
−73.6%
|
158
+73.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−47.7%
|
190−200
+47.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−22.4%
|
170−180
+22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−80%
|
135
+80%
|
| Valorant | 197
−39.6%
|
270−280
+39.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114
−89.5%
|
210−220
+89.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−22.3%
|
126
+22.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−29.8%
|
350−400
+29.8%
|
| Grand Theft Auto V | 43
−147%
|
106
+147%
|
| Metro Exodus | 56
−35.7%
|
76
+35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−18.5%
|
300−350
+18.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105
−22%
|
120−130
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−30.4%
|
60
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−48.4%
|
141
+48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−35.1%
|
150−160
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−37.3%
|
100−110
+37.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−31.4%
|
130−140
+31.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−67.7%
|
104
+67.7%
|
| Metro Exodus | 37
−27%
|
47
+27%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−46.3%
|
79
+46.3%
|
| Valorant | 240−250
−22.1%
|
290−300
+22.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−13.7%
|
80−85
+13.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Dota 2 | 78
−29.5%
|
101
+29.5%
|
| Far Cry 5 | 59
−32.2%
|
78
+32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−39%
|
100−110
+39%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
−41.4%
|
80−85
+41.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44
−63.6%
|
70−75
+63.6%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 42%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 147%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.72 | 46.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon VII ในการทดสอบประสิทธิภาพ
