Radeon RX 590 เทียบกับ VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 237 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.89 | 24.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.02 | 9.60 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Polaris 30 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Radeon VII มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 2%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1469 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 222.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 240 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 280 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
1024 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 125
+19%
| 105
−19%
|
1440p | 81
+26.6%
| 64
−26.6%
|
4K | 60
+53.8%
| 39
−53.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.59
−110%
| 2.66
+110%
|
1440p | 8.63
−98%
| 4.36
+98%
|
4K | 11.65
−62.8%
| 7.15
+62.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 120−130
+90.5%
|
60−65
−90.5%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+89.8%
|
45−50
−89.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120−130
+90.5%
|
60−65
−90.5%
|
Battlefield 5 | 136
+2.3%
|
133
−2.3%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+89.8%
|
45−50
−89.8%
|
Far Cry 5 | 99
+16.5%
|
85
−16.5%
|
Fortnite | 195
+40.3%
|
139
−40.3%
|
Forza Horizon 4 | 163
+35.8%
|
120
−35.8%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+30.8%
|
120
−30.8%
|
Valorant | 230−240
−30.9%
|
301
+30.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 120−130
+90.5%
|
60−65
−90.5%
|
Battlefield 5 | 137
+23.4%
|
111
−23.4%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.3%
|
250−260
−10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+89.8%
|
45−50
−89.8%
|
Dota 2 | 160
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
Far Cry 5 | 95
+20.3%
|
79
−20.3%
|
Fortnite | 154
+11.6%
|
138
−11.6%
|
Forza Horizon 4 | 157
+38.9%
|
113
−38.9%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
Grand Theft Auto V | 111
+40.5%
|
79
−40.5%
|
Metro Exodus | 88
+69.2%
|
52
−69.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+46.3%
|
108
−46.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+58%
|
88
−58%
|
Valorant | 230−240
−24.8%
|
287
+24.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 127
+27%
|
100
−27%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+89.8%
|
45−50
−89.8%
|
Dota 2 | 147
+23.5%
|
110−120
−23.5%
|
Far Cry 5 | 91
+23%
|
74
−23%
|
Forza Horizon 4 | 130
+42.9%
|
91
−42.9%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+72.3%
|
83
−72.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+47.1%
|
51
−47.1%
|
Valorant | 197
+79.1%
|
110
−79.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 114
+18.8%
|
96
−18.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+68.5%
|
160−170
−68.5%
|
Grand Theft Auto V | 43
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
Metro Exodus | 56
+80.6%
|
31
−80.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
+12.1%
|
232
−12.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+57.8%
|
60−65
−57.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
Far Cry 5 | 95−100
+84.6%
|
50−55
−84.6%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+93.2%
|
55−60
−93.2%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+70.7%
|
40−45
−70.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+94.4%
|
50−55
−94.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Grand Theft Auto V | 62
+51.2%
|
41
−51.2%
|
Metro Exodus | 37
+94.7%
|
19
−94.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+68.8%
|
32
−68.8%
|
Valorant | 240−250
+113%
|
113
−113%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+82.5%
|
40
−82.5%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Dota 2 | 78
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
Far Cry 5 | 59
+146%
|
24
−146%
|
Forza Horizon 4 | 77
+67.4%
|
46
−67.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+65.7%
|
35
−65.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 44
+51.7%
|
29
−51.7%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 146%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.62 | 24.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68.6%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ