GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ Radeon RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ GeForce RTX 3050 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 377 | 204 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 76.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.68 | 27.38 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−93.2%
| 85−90
+93.2%
|
| 1440p | 28
−96.4%
| 55−60
+96.4%
|
| 4K | 15
−100%
| 30−35
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.11 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Metro Exodus | 44
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Valorant | 47
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Dota 2 | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Far Cry 5 | 37
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Fortnite | 75−80
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Metro Exodus | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−93.8%
|
250−260
+93.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Valorant | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| World of Tanks | 180−190
−91.3%
|
350−400
+91.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Dota 2 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Far Cry 5 | 51
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−98%
|
200−210
+98%
|
| Valorant | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| World of Tanks | 95−100
−95.9%
|
190−200
+95.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Metro Exodus | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Valorant | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Dota 2 | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Far Cry 5 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| Fortnite | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Valorant | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.84 | 27.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.7%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
