GeForce RTX 3090 เทียบกับ Radeon RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ GeForce RTX 3090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 402% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 386 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 14.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.54 | 13.56 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 556.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 35.58 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1219 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 936.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−349%
| 193
+349%
|
| 1440p | 28
−354%
| 127
+354%
|
| 4K | 14
−514%
| 86
+514%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.77 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 11.80 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 17.43 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−903%
|
331
+903%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−385%
|
349
+385%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−674%
|
209
+674%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−694%
|
262
+694%
|
| Battlefield 5 | 62
−177%
|
172
+177%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−382%
|
347
+382%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−559%
|
178
+559%
|
| Far Cry 5 | 42
−395%
|
208
+395%
|
| Fortnite | 86
−251%
|
300−350
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−362%
|
254
+362%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−412%
|
210
+412%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
| Valorant | 110−120
−225%
|
350−400
+225%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−373%
|
156
+373%
|
| Battlefield 5 | 52
−204%
|
158
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−329%
|
309
+329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−54.4%
|
270−280
+54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−470%
|
154
+470%
|
| Dota 2 | 85−90
−155%
|
217
+155%
|
| Far Cry 5 | 39
−403%
|
196
+403%
|
| Fortnite | 56
−439%
|
300−350
+439%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−349%
|
247
+349%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−376%
|
195
+376%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−317%
|
171
+317%
|
| Metro Exodus | 24
−633%
|
176
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−800%
|
369
+800%
|
| Valorant | 110−120
−225%
|
350−400
+225%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−204%
|
146
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−404%
|
136
+404%
|
| Dota 2 | 85−90
−151%
|
213
+151%
|
| Far Cry 5 | 36
−408%
|
183
+408%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−295%
|
217
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−658%
|
182
+658%
|
| Valorant | 110−120
−167%
|
296
+167%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 38
−695%
|
300−350
+695%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−824%
|
231
+824%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−410%
|
450−500
+410%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−650%
|
150
+650%
|
| Metro Exodus | 14
−721%
|
115
+721%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−182%
|
170−180
+182%
|
| Valorant | 130−140
−220%
|
400−450
+220%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 34
−282%
|
130
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−745%
|
93
+745%
|
| Far Cry 5 | 24
−613%
|
171
+613%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−516%
|
197
+516%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−665%
|
153
+665%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−529%
|
150−160
+529%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−490%
|
55−60
+490%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−528%
|
182
+528%
|
| Metro Exodus | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1000%
|
154
+1000%
|
| Valorant | 70−75
−373%
|
300−350
+373%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
−606%
|
113
+606%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1000%
|
85−90
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Dota 2 | 45−50
−330%
|
202
+330%
|
| Far Cry 5 | 12
−800%
|
108
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−595%
|
153
+595%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 349% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 354% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 เหนือกว่า RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.88 | 59.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 350 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 438.5%
ในทางกลับกัน RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 402.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
