Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 356% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 377 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.68 | 16.52 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2438 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−389%
| 215
+389%
|
| 1440p | 28
−336%
| 122
+336%
|
| 4K | 15
−387%
| 73
+387%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.32 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.09 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.84 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−904%
|
241
+904%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−856%
|
258
+856%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−160%
|
110−120
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−733%
|
200
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−256%
|
96
+256%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−771%
|
488
+771%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Metro Exodus | 44
−289%
|
171
+289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
−140%
|
110−120
+140%
|
| Valorant | 47
−526%
|
290−300
+526%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−160%
|
110−120
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−579%
|
163
+579%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−196%
|
80
+196%
|
| Dota 2 | 27
−559%
|
178
+559%
|
| Far Cry 5 | 37
−205%
|
113
+205%
|
| Fortnite | 75−80
−217%
|
240−250
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−611%
|
398
+611%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−334%
|
178
+334%
|
| Metro Exodus | 30
−390%
|
147
+390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−66.7%
|
210−220
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−619%
|
110−120
+619%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−314%
|
170−180
+314%
|
| Valorant | 30
−880%
|
290−300
+880%
|
| World of Tanks | 180−190
−52.5%
|
270−280
+52.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−160%
|
110−120
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−521%
|
149
+521%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
| Dota 2 | 50−55
−340%
|
220−230
+340%
|
| Far Cry 5 | 51
−139%
|
120−130
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−507%
|
340
+507%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−113%
|
210−220
+113%
|
| Valorant | 55−60
−425%
|
290−300
+425%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
−600%
|
140
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−600%
|
140
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−182%
|
170−180
+182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−533%
|
75−80
+533%
|
| World of Tanks | 95−100
−337%
|
400−450
+337%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−211%
|
85−90
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−203%
|
97
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
| Far Cry 5 | 32
−400%
|
160−170
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−615%
|
243
+615%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−452%
|
110−120
+452%
|
| Metro Exodus | 27
−448%
|
148
+448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−717%
|
147
+717%
|
| Valorant | 30−35
−650%
|
250−260
+650%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
| Dota 2 | 29
−424%
|
152
+424%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−424%
|
152
+424%
|
| Metro Exodus | 9−10
−600%
|
63
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−597%
|
200−210
+597%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−424%
|
152
+424%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−523%
|
80−85
+523%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| Dota 2 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Far Cry 5 | 15
−600%
|
100−110
+600%
|
| Fortnite | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−584%
|
130
+584%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−610%
|
70−75
+610%
|
| Valorant | 14−16
−867%
|
140−150
+867%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 389% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 387% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 904%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.84 | 63.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 304.6%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 355.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
