Radeon RX 5700 XT เทียบกับ RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 210% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 382 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.69 | 13.14 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−189%
| 127
+189%
|
| 1440p | 27
−185%
| 77
+185%
|
| 4K | 15
−220%
| 48
+220%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.14 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.18 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.31 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−288%
|
93
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−189%
|
78
+189%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−107%
|
93
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−204%
|
82
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−318%
|
234
+318%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−261%
|
130
+261%
|
| Metro Exodus | 44
−255%
|
156
+255%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
−140%
|
115
+140%
|
| Valorant | 47
−304%
|
190
+304%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−331%
|
194
+331%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−167%
|
72
+167%
|
| Dota 2 | 27
−370%
|
127
+370%
|
| Far Cry 5 | 37
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| Fortnite | 75−80
−133%
|
180−190
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−245%
|
193
+245%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−206%
|
110
+206%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−254%
|
145
+254%
|
| Metro Exodus | 30
−270%
|
111
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−90.7%
|
246
+90.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−313%
|
66
+313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−269%
|
150−160
+269%
|
| Valorant | 30
−273%
|
112
+273%
|
| World of Tanks | 180−190
−52.5%
|
270−280
+52.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−80%
|
81
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−133%
|
63
+133%
|
| Dota 2 | 50−55
−106%
|
103
+106%
|
| Far Cry 5 | 51
−100%
|
100−110
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−205%
|
171
+205%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−189%
|
104
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−105%
|
200−210
+105%
|
| Valorant | 55−60
−189%
|
159
+189%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
−295%
|
79
+295%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−295%
|
79
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−182%
|
170−180
+182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| World of Tanks | 95−100
−180%
|
270−280
+180%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−186%
|
80
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
| Far Cry 5 | 32
−331%
|
130−140
+331%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−250%
|
119
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−243%
|
72
+243%
|
| Metro Exodus | 27
−285%
|
104
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−328%
|
75−80
+328%
|
| Valorant | 30−35
−250%
|
119
+250%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Dota 2 | 29
−172%
|
79
+172%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−172%
|
79
+172%
|
| Metro Exodus | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−380%
|
144
+380%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−172%
|
79
+172%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−300%
|
52
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Dota 2 | 24−27
−272%
|
93
+272%
|
| Far Cry 5 | 15
−340%
|
65−70
+340%
|
| Fortnite | 14−16
−320%
|
60−65
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−274%
|
71
+274%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| Valorant | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 380%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.36 | 41.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 246.2%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 209.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
