Quadro RTX 6000 เทียบกับ Radeon RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ Quadro RTX 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 251% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 386 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.54 | 12.75 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−249%
| 150−160
+249%
|
| 1440p | 28
−239%
| 95−100
+239%
|
| 4K | 14
−221%
| 45−50
+221%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 41.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 66.31 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 139.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−247%
|
250−260
+247%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Battlefield 5 | 62
−239%
|
210−220
+239%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−247%
|
250−260
+247%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Far Cry 5 | 42
−233%
|
140−150
+233%
|
| Fortnite | 86
−249%
|
300−310
+249%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−245%
|
190−200
+245%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Valorant | 110−120
−215%
|
350−400
+215%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Battlefield 5 | 52
−246%
|
180−190
+246%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−247%
|
250−260
+247%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−233%
|
600−650
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Dota 2 | 85−90
−241%
|
290−300
+241%
|
| Far Cry 5 | 39
−233%
|
130−140
+233%
|
| Fortnite | 56
−239%
|
190−200
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−245%
|
190−200
+245%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−241%
|
140−150
+241%
|
| Metro Exodus | 24
−233%
|
80−85
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−241%
|
140−150
+241%
|
| Valorant | 110−120
−215%
|
350−400
+215%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−233%
|
160−170
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Dota 2 | 85−90
−241%
|
290−300
+241%
|
| Far Cry 5 | 36
−233%
|
120−130
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−245%
|
190−200
+245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−233%
|
80−85
+233%
|
| Valorant | 110−120
−215%
|
350−400
+215%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 38
−242%
|
130−140
+242%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−209%
|
300−310
+209%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Metro Exodus | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−239%
|
210−220
+239%
|
| Valorant | 130−140
−228%
|
450−500
+228%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 34
−224%
|
110−120
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Far Cry 5 | 24
−233%
|
80−85
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−233%
|
80−85
+233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−245%
|
100−105
+245%
|
| Metro Exodus | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Valorant | 70−75
−243%
|
240−250
+243%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Dota 2 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Far Cry 5 | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ RTX 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 เร็วกว่า 249% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 เร็วกว่า 239% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.88 | 41.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 250.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro RTX 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
