Radeon RX 590 เทียบกับ RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 391 | 246 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 22.37 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.39 | 9.45 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | Polaris 30 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1469 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 222.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.119 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 43
−137%
| 102
+137%
|
1440p | 28
−114%
| 60
+114%
|
4K | 14
−171%
| 38
+171%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.74 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.65 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−83.3%
|
130−140
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 62
−115%
|
133
+115%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−83.3%
|
130−140
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
Far Cry 5 | 42
−102%
|
85
+102%
|
Fortnite | 86
−61.6%
|
139
+61.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−118%
|
120
+118%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−78%
|
70−75
+78%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−155%
|
120
+155%
|
Valorant | 110−120
−171%
|
301
+171%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 52
−113%
|
111
+113%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−83.3%
|
130−140
+83.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−39.4%
|
250−260
+39.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
Dota 2 | 85−90
−40%
|
110−120
+40%
|
Far Cry 5 | 39
−103%
|
79
+103%
|
Fortnite | 56
−146%
|
138
+146%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−105%
|
113
+105%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−78%
|
70−75
+78%
|
Grand Theft Auto V | 41
−92.7%
|
79
+92.7%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
Metro Exodus | 24
−117%
|
52
+117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−130%
|
108
+130%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−115%
|
88
+115%
|
Valorant | 110−120
−159%
|
287
+159%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 48
−108%
|
100
+108%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
Dota 2 | 85−90
−40%
|
110−120
+40%
|
Far Cry 5 | 36
−106%
|
74
+106%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−65.5%
|
91
+65.5%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−76.6%
|
83
+76.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−113%
|
51
+113%
|
Valorant | 110−120
+0.9%
|
110
−0.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 38
−153%
|
96
+153%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−67%
|
160−170
+67%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
Metro Exodus | 14
−121%
|
31
+121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−181%
|
170−180
+181%
|
Valorant | 130−140
−69.3%
|
232
+69.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 34
−88.2%
|
60−65
+88.2%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
Far Cry 5 | 24
−113%
|
50−55
+113%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−125%
|
50−55
+125%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Grand Theft Auto V | 29
−41.4%
|
41
+41.4%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
Metro Exodus | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−129%
|
32
+129%
|
Valorant | 70−75
−61.4%
|
113
+61.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16
−150%
|
40
+150%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Dota 2 | 45−50
−61.7%
|
75−80
+61.7%
|
Far Cry 5 | 12
−100%
|
24
+100%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−109%
|
46
+109%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
−222%
|
29
+222%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 1%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 222%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GL / 870 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.60 | 22.25 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 169.2%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป