Radeon RX Vega 9 เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Radeon RX Vega 9 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 9 อย่างมหาศาลถึง 562% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 606 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.70 | 25.82 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Vega Raven Ridge |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 576 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 256 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | ไม่มีข้อมูล |
483.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.1.125 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
+462%
| 21
−462%
|
1440p | 80
+567%
| 12−14
−567%
|
4K | 52
+643%
| 7−8
−643%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.23 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 81
+440%
|
14−16
−440%
|
Assassin's Creed Valhalla | 83
+1283%
|
6−7
−1283%
|
Battlefield 5 | 186
+1140%
|
14−16
−1140%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 68
+467%
|
12−14
−467%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
Far Cry 5 | 112
+833%
|
12−14
−833%
|
Far Cry New Dawn | 108
+575%
|
16−18
−575%
|
Forza Horizon 4 | 321
+792%
|
35−40
−792%
|
Hitman 3 | 84
+600%
|
12−14
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 315
+800%
|
35−40
−800%
|
Metro Exodus | 144
+586%
|
21
−586%
|
Red Dead Redemption 2 | 116
+673%
|
14−16
−673%
|
Shadow of the Tomb Raider | 178
+790%
|
20−22
−790%
|
Watch Dogs: Legion | 261
+433%
|
45−50
−433%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 158
+953%
|
14−16
−953%
|
Assassin's Creed Valhalla | 69
+1050%
|
6−7
−1050%
|
Battlefield 5 | 170
+1033%
|
14−16
−1033%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
Far Cry 5 | 86
+617%
|
12−14
−617%
|
Far Cry New Dawn | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
Forza Horizon 4 | 294
+717%
|
35−40
−717%
|
Hitman 3 | 81
+575%
|
12−14
−575%
|
Horizon Zero Dawn | 293
+737%
|
35−40
−737%
|
Metro Exodus | 132
+725%
|
16
−725%
|
Red Dead Redemption 2 | 96
+540%
|
14−16
−540%
|
Shadow of the Tomb Raider | 164
+720%
|
20−22
−720%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+305%
|
18−20
−305%
|
Watch Dogs: Legion | 247
+404%
|
45−50
−404%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
+240%
|
14−16
−240%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
Far Cry 5 | 67
+458%
|
12−14
−458%
|
Forza Horizon 4 | 128
+256%
|
35−40
−256%
|
Hitman 3 | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
Horizon Zero Dawn | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
Shadow of the Tomb Raider | 143
+615%
|
20−22
−615%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+863%
|
8
−863%
|
Watch Dogs: Legion | 54
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 89
+493%
|
14−16
−493%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
Far Cry 5 | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+1307%
|
14−16
−1307%
|
Hitman 3 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 80
+567%
|
12−14
−567%
|
Metro Exodus | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
Watch Dogs: Legion | 243
+575%
|
35−40
−575%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
Far Cry New Dawn | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
Hitman 3 | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Horizon Zero Dawn | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
Metro Exodus | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
Assassin's Creed Valhalla | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
Far Cry 5 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
Forza Horizon 4 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
Shadow of the Tomb Raider | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RX Vega 9 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 462% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 643% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า RX Vega 9 ในการทดสอบทั้ง 69 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.03 | 5.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 26 ตุลาคม 2017 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 562.4%
ในทางกลับกัน RX Vega 9 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1866.7%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 9 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 9 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ