Radeon RX Vega 64 vs GeForce GTX 1660
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1660, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RX Vega 64 опережает GTX 1660 на заметные 22% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1660, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 135 | 196 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 44 |
| Соотношение цена-качество | 21.58 | 46.71 |
| Энергоэффективность | 8.58 | 17.34 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega 10 | TU116 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 7 августа 2017 (7 лет назад) | 14 марта 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 499$ | 219$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1660 соотношение цены и качества на 116% лучше, чем у RX Vega 64.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1660: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1660, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 4096 | 1408 |
| Частота ядра | 1247 МГц | 1530 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1546 МГц | 1785 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 6,600 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 295 Вт | 120 Вт |
| Скорость текстурирования | 395.8 | 157.1 |
| Производительность с плавающей точкой | 12.66 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 88 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1660 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 279 мм | 229 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1660 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 945 МГц | 2001 МГц |
| Пропускная способность памяти | 483.8 Гб/с | 192.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1660 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1660 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1660 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1660 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 119
+38.4%
| 86
−38.4%
|
| 1440p | 82
+57.7%
| 52
−57.7%
|
| 4K | 54
+86.2%
| 29
−86.2%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.19
−64.7%
| 2.55
+64.7%
|
| 1440p | 6.09
−44.5%
| 4.21
+44.5%
|
| 4K | 9.24
−22.4%
| 7.55
+22.4%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 65% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 44% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 22% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−9.9%
|
111
+9.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+5.6%
|
72
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+9.9%
|
71
−9.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+21.7%
|
83
−21.7%
|
| Battlefield 5 | 161
+50.5%
|
100−110
−50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+35.7%
|
56
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+34.5%
|
58
−34.5%
|
| Far Cry 5 | 110
+10%
|
100
−10%
|
| Fortnite | 150−160
+14.3%
|
130−140
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+26.5%
|
132
−26.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+16.3%
|
86
−16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+22.3%
|
110−120
−22.3%
|
| Valorant | 315
+2.9%
|
306
−2.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+106%
|
49
−106%
|
| Battlefield 5 | 146
+36.4%
|
100−110
−36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+58.3%
|
48
−58.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+66%
|
47
−66%
|
| Dota 2 | 150
−46%
|
219
+46%
|
| Far Cry 5 | 104
+13%
|
92
−13%
|
| Fortnite | 150−160
+14.3%
|
130−140
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+28.5%
|
123
−28.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+58.7%
|
63
−58.7%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+1.7%
|
115
−1.7%
|
| Metro Exodus | 73
+28.1%
|
57
−28.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+22.3%
|
110−120
−22.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+29.4%
|
102
−29.4%
|
| Valorant | 293
+2.1%
|
287
−2.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+29.9%
|
100−110
−29.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+76.7%
|
43
−76.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+95%
|
40
−95%
|
| Dota 2 | 138
−42.8%
|
197
+42.8%
|
| Far Cry 5 | 98
+14%
|
86
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+30.6%
|
98
−30.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+69.5%
|
59
−69.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+22.3%
|
110−120
−22.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+35.1%
|
57
−35.1%
|
| Valorant | 140
+21.7%
|
115
−21.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+14.3%
|
130−140
−14.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+19.8%
|
190−200
−19.8%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+30.8%
|
52
−30.8%
|
| Metro Exodus | 46
+39.4%
|
33
−39.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 263
+16.4%
|
226
−16.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+16.9%
|
75−80
−16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+58.3%
|
24
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 81
+37.3%
|
59
−37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+28.9%
|
76
−28.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+52.5%
|
40
−52.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+26.5%
|
45−50
−26.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+44.9%
|
49
−44.9%
|
| Metro Exodus | 46
+130%
|
20
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+37.1%
|
35
−37.1%
|
| Valorant | 205
+64%
|
125
−64%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
| Dota 2 | 96
+10.3%
|
87
−10.3%
|
| Far Cry 5 | 44
+46.7%
|
30
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+32%
|
50
−32%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
Так RX Vega 64 и GTX 1660 конкурируют в популярных играх:
- RX Vega 64 на 38% быстрее в 1080p
- RX Vega 64 на 58% быстрее в 1440p
- RX Vega 64 на 86% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Counter-Strike 2, при разрешении 4K и Ultra Preset, RX Vega 64 на 167% быстрее.
- в Dota 2, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1660 на 46% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega 64 лучше в 64 тестах (96%)
- GTX 1660 лучше в 3 тестах (4%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 36.48 | 29.97 |
| Новизна | 7 августа 2017 | 14 марта 2019 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 295 Ватт | 120 Ватт |
У RX Vega 64 следующие преимущества: производительность выше на 21.7%, и максимальный объём видеопамяти больше на 33.3%.
С другой стороны, преимущества GTX 1660: новее на 1 год, технологический процесс более тонкий на 16.7%, и энергопотребление ниже на 145.8%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega 64, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1660 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
