Radeon RX 6600M เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Radeon RX 6600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 137 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 24.88 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 2068 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2416 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 270.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 224 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
409.6 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+15%
| 100
−15%
|
1440p | 77
+48.1%
| 52
−48.1%
|
4K | 50
+61.3%
| 31
−61.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−76.3%
|
164
+76.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−33.3%
|
92
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−48.6%
|
107
+48.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−22.6%
|
114
+22.6%
|
Battlefield 5 | 151
+24.8%
|
120−130
−24.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−8.7%
|
75
+8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−15.3%
|
83
+15.3%
|
Far Cry 5 | 98
−18.4%
|
116
+18.4%
|
Fortnite | 150
+0%
|
150−160
+0%
|
Forza Horizon 4 | 141
−43.3%
|
202
+43.3%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+12%
|
83
−12%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+14.2%
|
130−140
−14.2%
|
Valorant | 190−200
−3.5%
|
200−210
+3.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+38.8%
|
67
−38.8%
|
Battlefield 5 | 140
+15.7%
|
120−130
−15.7%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+4.5%
|
66
−4.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+4.3%
|
69
−4.3%
|
Dota 2 | 130−140
+20.2%
|
114
−20.2%
|
Far Cry 5 | 93
−16.1%
|
108
+16.1%
|
Fortnite | 139
−7.9%
|
150−160
+7.9%
|
Forza Horizon 4 | 134
−48.5%
|
199
+48.5%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−5.4%
|
95−100
+5.4%
|
Grand Theft Auto V | 94
−23.4%
|
116
+23.4%
|
Metro Exodus | 70
−14.3%
|
80
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−14.5%
|
142
+14.5%
|
Valorant | 190−200
−3.5%
|
200−210
+3.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+40.8%
|
49
−40.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+18%
|
61
−18%
|
Dota 2 | 130−140
+31.7%
|
104
−31.7%
|
Far Cry 5 | 89
−13.5%
|
101
+13.5%
|
Forza Horizon 4 | 109
−54.1%
|
168
+54.1%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+22.4%
|
76
−22.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−11.7%
|
130−140
+11.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−14.9%
|
85
+14.9%
|
Valorant | 190−200
+37.5%
|
144
−37.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
−38.9%
|
150−160
+38.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−5.5%
|
230−240
+5.5%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+1.6%
|
61
−1.6%
|
Metro Exodus | 42
−11.9%
|
47
+11.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−2.6%
|
240−250
+2.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
+12.5%
|
85−90
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
Far Cry 5 | 74
−21.6%
|
90
+21.6%
|
Forza Horizon 4 | 88
−45.5%
|
128
+45.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−8.8%
|
62
+8.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
−16.2%
|
85−90
+16.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Grand Theft Auto V | 50
−16%
|
58
+16%
|
Metro Exodus | 27
−3.7%
|
28
+3.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
Valorant | 190−200
−5.7%
|
200−210
+5.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
Dota 2 | 95−100
+21.3%
|
80
−21.3%
|
Far Cry 5 | 39
−12.8%
|
44
+12.8%
|
Forza Horizon 4 | 59
−25.4%
|
74
+25.4%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 41%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (30%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (64%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.79 | 35.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 31 พฤษภาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 110%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX 6600M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก