Radeon RX 6800 เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.20 | 43.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.38 | 16.20 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 137%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 896 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−52.2%
| 175
+52.2%
|
| 1440p | 77
−32.5%
| 102
+32.5%
|
| 4K | 50
−24%
| 62
+24%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
−4.9%
| 3.31
+4.9%
|
| 1440p | 5.18
+9.5%
| 5.68
−9.5%
|
| 4K | 7.98
+17%
| 9.34
−17%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−96.6%
|
350
+96.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−90.1%
|
135
+90.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
−4%
|
150−160
+4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−96.1%
|
349
+96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−62%
|
115
+62%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−8%
|
120−130
+8%
|
| Far Cry 5 | 98
−101%
|
197
+101%
|
| Fortnite | 150
−56.7%
|
230−240
+56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 141
−45.4%
|
200−210
+45.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−132%
|
232
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
−13.7%
|
170−180
+13.7%
|
| Valorant | 190−200
−48.2%
|
290−300
+48.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
−12.1%
|
150−160
+12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−45.5%
|
259
+45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−46.5%
|
104
+46.5%
|
| Dota 2 | 130−140
−6.6%
|
145
+6.6%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−8%
|
120−130
+8%
|
| Far Cry 5 | 93
−100%
|
186
+100%
|
| Fortnite | 139
−69.1%
|
230−240
+69.1%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−53%
|
200−210
+53%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−110%
|
210
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−69.1%
|
159
+69.1%
|
| Metro Exodus | 70
−110%
|
147
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−27%
|
170−180
+27%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−117%
|
269
+117%
|
| Valorant | 190−200
−48.2%
|
290−300
+48.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
−19.8%
|
150−160
+19.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−39.4%
|
99
+39.4%
|
| Dota 2 | 130−140
+6.3%
|
128
−6.3%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−8%
|
120−130
+8%
|
| Far Cry 5 | 89
−95.5%
|
174
+95.5%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−88.1%
|
200−210
+88.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−45%
|
170−180
+45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−105%
|
152
+105%
|
| Valorant | 190−200
−48.2%
|
290−300
+48.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
−118%
|
230−240
+118%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−136%
|
175
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−76%
|
350−400
+76%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−98.4%
|
125
+98.4%
|
| Metro Exodus | 42
−112%
|
89
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−42.5%
|
300−350
+42.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−118%
|
74
+118%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−58.1%
|
110−120
+58.1%
|
| Far Cry 5 | 74
−120%
|
163
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−89.8%
|
160−170
+89.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
−100%
|
140−150
+100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−38.2%
|
47
+38.2%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−164%
|
132
+164%
|
| Metro Exodus | 27
−104%
|
55
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−125%
|
99
+125%
|
| Valorant | 190−200
−59.7%
|
300−350
+59.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
| Dota 2 | 95−100
−6.3%
|
102
+6.3%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
| Far Cry 5 | 39
−133%
|
91
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−100%
|
110−120
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−107%
|
90−95
+107%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
−111%
|
75−80
+111%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 6%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 164%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6800 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.11 | 52.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
