Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 464% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 595 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.54 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 27.83 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Vega Renoir |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 409.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+448%
| 21
−448%
|
| 1440p | 77
+235%
| 23
−235%
|
| 4K | 50
+178%
| 18
−178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+389%
|
19
−389%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+454%
|
13
−454%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+520%
|
15
−520%
|
| Battlefield 5 | 151
+586%
|
22
−586%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+620%
|
10
−620%
|
| Far Cry 5 | 98
+553%
|
15
−553%
|
| Fortnite | 150
+355%
|
33
−355%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+442%
|
24−27
−442%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+481%
|
16
−481%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+629%
|
21−24
−629%
|
| Valorant | 190−200
+104%
|
97
−104%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+933%
|
9
−933%
|
| Battlefield 5 | 140
+567%
|
21
−567%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+763%
|
8
−763%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+393%
|
56
−393%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+929%
|
7
−929%
|
| Dota 2 | 130−140
+226%
|
42
−226%
|
| Far Cry 5 | 93
+481%
|
16
−481%
|
| Fortnite | 139
+532%
|
22
−532%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+415%
|
24−27
−415%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+527%
|
15
−527%
|
| Metro Exodus | 70
+775%
|
8
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+552%
|
21−24
−552%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+675%
|
16
−675%
|
| Valorant | 190−200
+171%
|
73
−171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+589%
|
19
−589%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+800%
|
8
−800%
|
| Dota 2 | 130−140
+243%
|
40
−243%
|
| Far Cry 5 | 89
+456%
|
16
−456%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+319%
|
24−27
−319%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+471%
|
21−24
−471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+573%
|
11
−573%
|
| Valorant | 190−200
+942%
|
19
−942%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+218%
|
30−35
−218%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+398%
|
40−45
−398%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Metro Exodus | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+386%
|
35−40
−386%
|
| Valorant | 230−240
+378%
|
49
−378%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+1138%
|
8−9
−1138%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Far Cry 5 | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+577%
|
12−14
−577%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Metro Exodus | 27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Valorant | 190−200
+773%
|
22
−773%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 95−100
+411%
|
19
−411%
|
| Far Cry 5 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 448% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 1367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.79 | 5.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 464.1%
ในทางกลับกัน RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1300%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
