Radeon RX 6950 XT เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.21 | 27.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.28 | 15.12 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6950 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 12%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 224 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2250 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−92.2%
| 221
+92.2%
|
| 1440p | 74
−81.1%
| 134
+81.1%
|
| 4K | 48
−79.2%
| 86
+79.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
−43.3%
| 4.97
+43.3%
|
| 1440p | 5.39
−52.1%
| 8.20
+52.1%
|
| 4K | 8.31
−53.7%
| 12.78
+53.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−173%
|
161
+173%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
−96.1%
|
150−160
+96.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| Battlefield 5 | 164
−43.3%
|
230−240
+43.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−142%
|
143
+142%
|
| Far Cry 5 | 115
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
| Far Cry New Dawn | 114
−58.8%
|
180−190
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 293
+21.1%
|
240−250
−21.1%
|
| Hitman 3 | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−78.4%
|
260−270
+78.4%
|
| Metro Exodus | 144
−7.6%
|
150−160
+7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−48.2%
|
120−130
+48.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 184
−70.1%
|
300−350
+70.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−26.4%
|
150−160
+26.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 134
−12.7%
|
150−160
+12.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| Battlefield 5 | 153
−53.6%
|
230−240
+53.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−117%
|
128
+117%
|
| Far Cry 5 | 92
−27.2%
|
110−120
+27.2%
|
| Far Cry New Dawn | 88
−106%
|
180−190
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+12.4%
|
240−250
−12.4%
|
| Hitman 3 | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−78.4%
|
260−270
+78.4%
|
| Metro Exodus | 119
−30.3%
|
150−160
+30.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−48.2%
|
120−130
+48.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−262%
|
442
+262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−121%
|
150−160
+121%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−26.4%
|
150−160
+26.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
−190%
|
150−160
+190%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−107%
|
122
+107%
|
| Far Cry 5 | 69
−69.6%
|
110−120
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−122%
|
240−250
+122%
|
| Hitman 3 | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−115%
|
318
+115%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−225%
|
396
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−192%
|
216
+192%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+13.1%
|
107
−13.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−48.2%
|
120−130
+48.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 98
−69.4%
|
160−170
+69.4%
|
| Far Cry New Dawn | 60
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−272%
|
93
+272%
|
| Far Cry 5 | 46
−82.6%
|
80−85
+82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 268
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
−149%
|
100−110
+149%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−249%
|
255
+249%
|
| Metro Exodus | 74
−78.4%
|
132
+78.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−263%
|
294
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−187%
|
130−140
+187%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
−35.6%
|
240−250
+35.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 46
−91.3%
|
85−90
+91.3%
|
| Far Cry New Dawn | 32
−116%
|
65−70
+116%
|
| Hitman 3 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−36.1%
|
220−230
+36.1%
|
| Metro Exodus | 46
−159%
|
110−120
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−227%
|
144
+227%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−126%
|
60−65
+126%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Far Cry 5 | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−124%
|
130−140
+124%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−274%
|
172
+274%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−282%
|
65
+282%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−173%
|
80−85
+173%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 21%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 360%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.25 | 73.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 335 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 59.5%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
