Radeon RX 6750 XT เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 47 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.06 | 51.91 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.25 | 14.91 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 116%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 224 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2250 MHz |
409.6 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
−43.5%
| 165
+43.5%
|
1440p | 74
−17.6%
| 87
+17.6%
|
4K | 48
−6.3%
| 51
+6.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47
−4.3%
| 3.33
+4.3%
|
1440p | 5.39
+17%
| 6.31
−17%
|
4K | 8.31
+29.5%
| 10.76
−29.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
−141%
|
166
+141%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−129%
|
165
+129%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 88
−33%
|
110−120
+33%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−88.4%
|
130
+88.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+12.5%
|
64
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−129%
|
368
+129%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−59.6%
|
142
+59.6%
|
Metro Exodus | 96
−56.3%
|
150
+56.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
Valorant | 130−140
−70.6%
|
230−240
+70.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 156
+33.3%
|
110−120
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−58%
|
109
+58%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+33.3%
|
54
−33.3%
|
Dota 2 | 63
−152%
|
159
+152%
|
Far Cry 5 | 90−95
+85.7%
|
49
−85.7%
|
Fortnite | 140
−54.3%
|
210−220
+54.3%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−88.8%
|
304
+88.8%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−52.8%
|
130−140
+52.8%
|
Grand Theft Auto V | 94
−72.3%
|
162
+72.3%
|
Metro Exodus | 73
−64.4%
|
120
+64.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−13.8%
|
210−220
+13.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−47.5%
|
170−180
+47.5%
|
Valorant | 130−140
−70.6%
|
230−240
+70.6%
|
World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80
−46.3%
|
110−120
+46.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−39.1%
|
96
+39.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+46.9%
|
49
−46.9%
|
Dota 2 | 110−120
−18%
|
131
+18%
|
Far Cry 5 | 90−95
−23.1%
|
110−120
+23.1%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−61.5%
|
260
+61.5%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−44.9%
|
129
+44.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−92%
|
210−220
+92%
|
Valorant | 130−140
−70.6%
|
230−240
+70.6%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 60−65
−71%
|
106
+71%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−71%
|
106
+71%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
World of Tanks | 210−220
−59.4%
|
300−350
+59.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 67
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−72.7%
|
57
+72.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30
−10%
|
Far Cry 5 | 100−110
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−93.8%
|
186
+93.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
Metro Exodus | 74
−70.3%
|
126
+70.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−89.5%
|
100−110
+89.5%
|
Valorant | 100−110
−95.1%
|
190−200
+95.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
Dota 2 | 50
−108%
|
104
+108%
|
Grand Theft Auto V | 50
−108%
|
104
+108%
|
Metro Exodus | 27
−74.1%
|
47
+74.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−72.5%
|
180−190
+72.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−108%
|
104
+108%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−79.4%
|
60−65
+79.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
Dota 2 | 65−70
−55.4%
|
101
+55.4%
|
Far Cry 5 | 45−50
−91.8%
|
90−95
+91.8%
|
Fortnite | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−80%
|
99
+80%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
Valorant | 50−55
−113%
|
110−120
+113%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 86%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 152%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.27 | 54.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 3 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ