Radeon RX 5700 XT เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 90 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 54 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.21 | 46.62 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.28 | 13.18 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 93%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 224 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 272 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
409.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
−10.4%
| 127
+10.4%
|
1440p | 74
−2.7%
| 76
+2.7%
|
4K | 48
+0%
| 48
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47
+10.4%
| 3.14
−10.4%
|
1440p | 5.39
+2.7%
| 5.25
−2.7%
|
4K | 8.31
+0%
| 8.31
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 55−60
−32.2%
|
78
+32.2%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 77
+1.3%
|
76
−1.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−86.4%
|
110
+86.4%
|
Battlefield 5 | 164
−21.3%
|
199
+21.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−68.6%
|
118
+68.6%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−32.2%
|
78
+32.2%
|
Far Cry 5 | 115
−8.7%
|
125
+8.7%
|
Far Cry New Dawn | 114
−3.5%
|
118
+3.5%
|
Forza Horizon 4 | 293
−1.7%
|
298
+1.7%
|
Hitman 3 | 70−75
−16.7%
|
84
+16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
−111%
|
313
+111%
|
Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
−38.6%
|
115
+38.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 184
+14.3%
|
160−170
−14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
−114%
|
259
+114%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 134
−14.9%
|
154
+14.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−54.2%
|
91
+54.2%
|
Battlefield 5 | 153
−7.8%
|
165
+7.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−52.9%
|
107
+52.9%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−27.1%
|
75
+27.1%
|
Far Cry 5 | 92
−9.8%
|
101
+9.8%
|
Far Cry New Dawn | 88
−22.7%
|
108
+22.7%
|
Forza Horizon 4 | 272
−4%
|
283
+4%
|
Hitman 3 | 70−75
−19.4%
|
86
+19.4%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
−98.6%
|
294
+98.6%
|
Metro Exodus | 119
−21%
|
144
+21%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
−16.9%
|
97
+16.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−58.2%
|
193
+58.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−23.6%
|
85−90
+23.6%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
−105%
|
248
+105%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 52
−19.2%
|
62
+19.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−32.2%
|
78
+32.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−14.3%
|
80
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−13.6%
|
67
+13.6%
|
Far Cry 5 | 69
−5.8%
|
73
+5.8%
|
Forza Horizon 4 | 109
−35.8%
|
148
+35.8%
|
Hitman 3 | 70−75
−15.3%
|
83
+15.3%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+9.6%
|
135
−9.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−40.2%
|
171
+40.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−25.7%
|
93
+25.7%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+80.6%
|
67
−80.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 80−85
−30.1%
|
108
+30.1%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 98
−28.6%
|
126
+28.6%
|
Far Cry New Dawn | 60
−40%
|
84
+40%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 44
−20.5%
|
53
+20.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−59.5%
|
59
+59.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−45%
|
58
+45%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−60%
|
40
+60%
|
Far Cry 5 | 46
−28.3%
|
59
+28.3%
|
Forza Horizon 4 | 268
−1.9%
|
273
+1.9%
|
Hitman 3 | 40−45
−37.2%
|
59
+37.2%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
−42.5%
|
104
+42.5%
|
Metro Exodus | 74
−40.5%
|
104
+40.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−46.9%
|
119
+46.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
Watch Dogs: Legion | 170−180
−36.2%
|
241
+36.2%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 55−60
−33.9%
|
79
+33.9%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 46
−21.7%
|
56
+21.7%
|
Far Cry New Dawn | 32
−37.5%
|
44
+37.5%
|
Hitman 3 | 27−30
−60.7%
|
45
+60.7%
|
Horizon Zero Dawn | 160−170
+37.2%
|
121
−37.2%
|
Metro Exodus | 46
−41.3%
|
65
+41.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−22.7%
|
54
+22.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27
−29.6%
|
35
+29.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
Far Cry 5 | 23
−30.4%
|
30
+30.4%
|
Forza Horizon 4 | 59
−33.9%
|
79
+33.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−54.3%
|
71
+54.3%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 81%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 114%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (8%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.25 | 42.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 7 กรกฎาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ