GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce RTX 2080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 48 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.70 | 21.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.18 | 15.47 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 10%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 88 |
| TMUs | 224 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−45.2%
| 167
+45.2%
|
| 1440p | 77
−62.3%
| 125
+62.3%
|
| 4K | 50
−88%
| 94
+88%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+72.4%
| 5.98
−72.4%
|
| 1440p | 5.18
+54.2%
| 7.99
−54.2%
|
| 4K | 7.98
+33.2%
| 10.63
−33.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−74.2%
|
160−170
+74.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−76.4%
|
120−130
+76.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−74.2%
|
160−170
+74.2%
|
| Battlefield 5 | 151
−12.6%
|
170
+12.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−76.4%
|
120−130
+76.4%
|
| Far Cry 5 | 98
−38.8%
|
136
+38.8%
|
| Fortnite | 150
−101%
|
302
+101%
|
| Forza Horizon 4 | 141
−29.1%
|
182
+29.1%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−65.6%
|
150−160
+65.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
−31.4%
|
201
+31.4%
|
| Valorant | 190−200
−43.9%
|
285
+43.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
−74.2%
|
160−170
+74.2%
|
| Battlefield 5 | 140
−17.1%
|
164
+17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−76.4%
|
120−130
+76.4%
|
| Dota 2 | 130−140
−6.6%
|
146
+6.6%
|
| Far Cry 5 | 93
−39.8%
|
130
+39.8%
|
| Fortnite | 139
−66.9%
|
232
+66.9%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−35.1%
|
181
+35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−65.6%
|
150−160
+65.6%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−42.6%
|
134
+42.6%
|
| Metro Exodus | 70
−52.9%
|
107
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−40.9%
|
193
+40.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−99.2%
|
247
+99.2%
|
| Valorant | 190−200
−34.8%
|
267
+34.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−21.4%
|
159
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−76.4%
|
120−130
+76.4%
|
| Dota 2 | 130−140
−2.9%
|
141
+2.9%
|
| Far Cry 5 | 89
−37.1%
|
122
+37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−54.1%
|
168
+54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−61.3%
|
150−160
+61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−59.2%
|
191
+59.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−82.4%
|
135
+82.4%
|
| Valorant | 190−200
−30.8%
|
259
+30.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
−100%
|
216
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−68.5%
|
350−400
+68.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Metro Exodus | 42
−81%
|
76
+81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−13.7%
|
266
+13.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
−35.4%
|
134
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
| Far Cry 5 | 74
−58.1%
|
117
+58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−67%
|
147
+67%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
−104%
|
151
+104%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−184%
|
142
+184%
|
| Metro Exodus | 27
−88.9%
|
51
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−123%
|
98
+123%
|
| Valorant | 190−200
−34.9%
|
259
+34.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−56.4%
|
86
+56.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Dota 2 | 95−100
−43.3%
|
139
+43.3%
|
| Far Cry 5 | 39
−100%
|
78
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−81.4%
|
107
+81.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−100%
|
88
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
−114%
|
79
+114%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 184%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.15 | 56.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
