Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างมหาศาลถึง 138% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 15 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.29 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.31 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 224 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2518 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−135%
| 270−280
+135%
|
| 1440p | 77
−134%
| 180−190
+134%
|
| 4K | 50
−120%
| 110−120
+120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−125%
|
400−450
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−125%
|
160−170
+125%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−129%
|
160−170
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 151
−132%
|
350−400
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−125%
|
400−450
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−125%
|
160−170
+125%
|
| Far Cry 5 | 98
−135%
|
230−240
+135%
|
| Fortnite | 150
−133%
|
350−400
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 141
−113%
|
300−310
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−130%
|
230−240
+130%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−129%
|
160−170
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
−129%
|
350−400
+129%
|
| Valorant | 190−200
−128%
|
450−500
+128%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140
−114%
|
300−310
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−125%
|
400−450
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−136%
|
650−700
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−125%
|
160−170
+125%
|
| Dota 2 | 130−140
−121%
|
300−310
+121%
|
| Far Cry 5 | 93
−137%
|
220−230
+137%
|
| Fortnite | 139
−116%
|
300−310
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−124%
|
300−310
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−130%
|
230−240
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−134%
|
220−230
+134%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−129%
|
160−170
+129%
|
| Metro Exodus | 70
−129%
|
160−170
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−119%
|
300−310
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−134%
|
290−300
+134%
|
| Valorant | 190−200
−128%
|
450−500
+128%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−129%
|
300−310
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−125%
|
160−170
+125%
|
| Dota 2 | 130−140
−121%
|
300−310
+121%
|
| Far Cry 5 | 89
−136%
|
210−220
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−129%
|
250−260
+129%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−129%
|
160−170
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−133%
|
280−290
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−130%
|
170−180
+130%
|
| Valorant | 190−200
−128%
|
450−500
+128%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
−131%
|
250−260
+131%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−130%
|
170−180
+130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−126%
|
500−550
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−130%
|
140−150
+130%
|
| Metro Exodus | 42
−126%
|
95−100
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−129%
|
400−450
+129%
|
| Valorant | 230−240
−136%
|
550−600
+136%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
−132%
|
230−240
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Far Cry 5 | 74
−130%
|
170−180
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−127%
|
200−210
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−136%
|
85−90
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−132%
|
130−140
+132%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
−130%
|
170−180
+130%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−120%
|
110−120
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Metro Exodus | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−127%
|
100−105
+127%
|
| Valorant | 190−200
−136%
|
450−500
+136%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−136%
|
130−140
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Dota 2 | 95−100
−137%
|
230−240
+137%
|
| Far Cry 5 | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−127%
|
100−105
+127%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
−130%
|
85−90
+130%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1440p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.17 | 74.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 137.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
