GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 305 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.68 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 28.64 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1185 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1477 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 94.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 224 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
409.6 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+180%
| 41
−180%
|
1440p | 77
+126%
| 34
−126%
|
4K | 50
+92.3%
| 26
−92.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+91.7%
|
36
−91.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+53.2%
|
47
−53.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+89.8%
|
49
−89.8%
|
Battlefield 5 | 151
+104%
|
70−75
−104%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+130%
|
30
−130%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+71.4%
|
42
−71.4%
|
Far Cry 5 | 98
+66.1%
|
59
−66.1%
|
Fortnite | 150
+57.9%
|
95−100
−57.9%
|
Forza Horizon 4 | 141
+95.8%
|
70−75
−95.8%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+89.8%
|
49
−89.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+132%
|
65−70
−132%
|
Valorant | 190−200
+46.7%
|
130−140
−46.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+210%
|
30
−210%
|
Battlefield 5 | 140
+89.2%
|
70−75
−89.2%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+156%
|
27
−156%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.5%
|
220−230
−25.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+148%
|
29
−148%
|
Dota 2 | 130−140
+16.1%
|
118
−16.1%
|
Far Cry 5 | 93
+75.5%
|
53
−75.5%
|
Fortnite | 139
+46.3%
|
95−100
−46.3%
|
Forza Horizon 4 | 134
+86.1%
|
70−75
−86.1%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+89.8%
|
45−50
−89.8%
|
Grand Theft Auto V | 94
+38.2%
|
68
−38.2%
|
Metro Exodus | 70
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+108%
|
65−70
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+114%
|
58
−114%
|
Valorant | 190−200
+46.7%
|
130−140
−46.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
+77%
|
70−75
−77%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+188%
|
25
−188%
|
Dota 2 | 130−140
+24.5%
|
110
−24.5%
|
Far Cry 5 | 89
+81.6%
|
49
−81.6%
|
Forza Horizon 4 | 109
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+182%
|
33
−182%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+81.8%
|
65−70
−81.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+124%
|
33
−124%
|
Valorant | 190−200
+46.7%
|
130−140
−46.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
+13.7%
|
95−100
−13.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+71.1%
|
120−130
−71.1%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+67.6%
|
37
−67.6%
|
Metro Exodus | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
Valorant | 230−240
+36.8%
|
170−180
−36.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
+98%
|
50−55
−98%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Far Cry 5 | 74
+100%
|
37
−100%
|
Forza Horizon 4 | 88
+100%
|
40−45
−100%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Grand Theft Auto V | 50
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
Metro Exodus | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+76%
|
24−27
−76%
|
Valorant | 190−200
+95.9%
|
95−100
−95.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+112%
|
24−27
−112%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Dota 2 | 95−100
+185%
|
34
−185%
|
Far Cry 5 | 39
+117%
|
18
−117%
|
Forza Horizon 4 | 59
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 210%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.03 | 18.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 366.7%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก