GeForce GTX 675M SLI vs Radeon RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S และ GeForce GTX 675M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า 675M SLI อย่างมหาศาลถึง 407% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 565 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 3.07 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | N12E-GTX2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 2x 100 Watt |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 3000 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 11 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+472%
| 18−21
−472%
|
| 1440p | 51
+410%
| 10−12
−410%
|
| 4K | 35
+483%
| 6−7
−483%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+433%
|
40−45
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+500%
|
16−18
−500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+640%
|
14−16
−640%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+281%
|
35−40
−281%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+412%
|
40−45
−412%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+500%
|
16−18
−500%
|
| Far Cry 5 | 96
+269%
|
24−27
−269%
|
| Fortnite | 170−180
+259%
|
45−50
−259%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+336%
|
35−40
−336%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+448%
|
27−30
−448%
|
| Valorant | 230−240
+183%
|
80−85
−183%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+281%
|
35−40
−281%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+160%
|
40−45
−160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+120%
|
120−130
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+500%
|
16−18
−500%
|
| Far Cry 5 | 95
+265%
|
24−27
−265%
|
| Fortnite | 170−180
+259%
|
45−50
−259%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+336%
|
35−40
−336%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+338%
|
27−30
−338%
|
| Metro Exodus | 95−100
+513%
|
16−18
−513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+448%
|
27−30
−448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+605%
|
21−24
−605%
|
| Valorant | 230−240
+183%
|
80−85
−183%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+281%
|
35−40
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+500%
|
16−18
−500%
|
| Far Cry 5 | 92
+254%
|
24−27
−254%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+336%
|
35−40
−336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+448%
|
27−30
−448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+381%
|
21−24
−381%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+259%
|
45−50
−259%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+373%
|
14−16
−373%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+365%
|
60−65
−365%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
| Metro Exodus | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Valorant | 260−270
+194%
|
90−95
−194%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+472%
|
18−20
−472%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+488%
|
16−18
−488%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+521%
|
18−20
−521%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+541%
|
16−18
−541%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+300%
|
18−20
−300%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
| Valorant | 240−250
+493%
|
40−45
−493%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Valorant | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ GTX 675M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 472% ในความละเอียด 1080p
- RX 8060S เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 1440p
- RX 8060S เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 8060S เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.46 | 7.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 6 มกราคม 2011 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 407% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 675M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
