GeForce GT 735M vs Radeon RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S และ GeForce GT 735M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า 735M อย่างมหาศาลถึง 2461% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 1003 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 3.69 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GK208 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 889 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 33 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.4416 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | DDR3 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 400−450
+2253%
| 17
−2253%
|
| Full HD | 103
+390%
| 21
−390%
|
| 1440p | 51
+5000%
| 1−2
−5000%
|
| 4K | 35
+3400%
| 1−2
−3400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+22300%
|
1−2
−22300%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+11000%
|
1−2
−11000%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+4467%
|
3−4
−4467%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+21400%
|
1−2
−21400%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Far Cry 5 | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| Fortnite | 170−180
+2833%
|
6−7
−2833%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1644%
|
9−10
−1644%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+4200%
|
3−4
−4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1490%
|
10−11
−1490%
|
| Valorant | 230−240
+553%
|
35−40
−553%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+4467%
|
3−4
−4467%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+772%
|
32
−772%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Far Cry 5 | 95
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Fortnite | 170−180
+2833%
|
6−7
−2833%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1644%
|
9−10
−1644%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+4200%
|
3−4
−4200%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+6250%
|
2−3
−6250%
|
| Metro Exodus | 95−100
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1490%
|
10−11
−1490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+2014%
|
7−8
−2014%
|
| Valorant | 230−240
+553%
|
35−40
−553%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+4467%
|
3−4
−4467%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Far Cry 5 | 92
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1644%
|
9−10
−1644%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1490%
|
10−11
−1490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+2833%
|
6−7
−2833%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+2518%
|
10−12
−2518%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Metro Exodus | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Valorant | 260−270
+3213%
|
8−9
−3213%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2850%
|
4−5
−2850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+3533%
|
3−4
−3533%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+443%
|
14−16
−443%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Valorant | 240−250
+3013%
|
8−9
−3013%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ GT 735M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 2253% ในความละเอียด 900p
- RX 8060S เร็วกว่า 390% ในความละเอียด 1080p
- RX 8060S เร็วกว่า 5000% ในความละเอียด 1440p
- RX 8060S เร็วกว่า 3400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 8060S เร็วกว่า 22300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.46 | 1.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 1 เมษายน 2013 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2461% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 735M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
