Radeon RX 5500 XT เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon RX 5500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 244 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | 88 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.50 | 46.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 12.55 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 99%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1845 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 162.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 204 mm | 180 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 14000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
+83.5%
| 79
−83.5%
|
| 1440p | 67
+52.3%
| 44
−52.3%
|
| 4K | 35
+40%
| 25
−40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.86
+15.3%
| 2.14
−15.3%
|
| 1440p | 4.01
−4.5%
| 3.84
+4.5%
|
| 4K | 7.69
−13.7%
| 6.76
+13.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+117%
|
98
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+105%
|
66
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+89.7%
|
78
−89.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+111%
|
75
−111%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+82.4%
|
74
−82.4%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+116%
|
50
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+91.8%
|
61
−91.8%
|
| Far Cry 5 | 183
+74.3%
|
105
−74.3%
|
| Fortnite | 170−180
+53.6%
|
110−120
−53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+97.4%
|
78
−97.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+28.3%
|
92
−28.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+81.4%
|
85−90
−81.4%
|
| Valorant | 230−240
+47.1%
|
150−160
−47.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+116%
|
43
−116%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+90.1%
|
71
−90.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+120%
|
41
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+12.1%
|
240−250
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+122%
|
45
−122%
|
| Far Cry 5 | 174
+81.3%
|
96
−81.3%
|
| Fortnite | 170−180
+53.6%
|
110−120
−53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+133%
|
66
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+93.4%
|
61
−93.4%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+59.6%
|
94
−59.6%
|
| Metro Exodus | 113
+117%
|
52
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+81.4%
|
85−90
−81.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+121%
|
95
−121%
|
| Valorant | 230−240
+47.1%
|
150−160
−47.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+98.5%
|
68
−98.5%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+131%
|
35
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+125%
|
40
−125%
|
| Far Cry 5 | 163
+83.1%
|
89
−83.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+175%
|
56
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+81.4%
|
85−90
−81.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+112%
|
58
−112%
|
| Valorant | 230−240
+103%
|
114
−103%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+53.6%
|
110−120
−53.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+74.1%
|
150−160
−74.1%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+75%
|
44
−75%
|
| Metro Exodus | 65
+110%
|
31
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 260−270
+33.2%
|
190−200
−33.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+83.6%
|
55
−83.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+180%
|
20
−180%
|
| Far Cry 5 | 115
+91.7%
|
60
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+180%
|
41
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+132%
|
35−40
−132%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+104%
|
50−55
−104%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+95.2%
|
42
−95.2%
|
| Metro Exodus | 38
+100%
|
19
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+90.3%
|
31
−90.3%
|
| Valorant | 240−250
+89.8%
|
120−130
−89.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+82.9%
|
35
−82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+175%
|
4
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+200%
|
8
−200%
|
| Far Cry 5 | 57
+90%
|
30
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+267%
|
21
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 149
+0%
|
149
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 143
+0%
|
143
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 78
+0%
|
78
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.68 | 23.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 12 ธันวาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.9%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
