Radeon RX 7700 XT เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 47 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.49 | 71.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 16.32 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 64%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 88 | 216 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2250 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−139%
| 184
+139%
|
| 1440p | 44
−132%
| 102
+132%
|
| 4K | 25
−136%
| 59
+136%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19
+11.2%
| 2.44
−11.2%
|
| 1440p | 3.84
+14.6%
| 4.40
−14.6%
|
| 4K | 6.76
+12.6%
| 7.61
−12.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
−170%
|
265
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 254
−38.2%
|
351
+38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−147%
|
193
+147%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
−165%
|
199
+165%
|
| Battlefield 5 | 74
−114%
|
150−160
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 196
−75.5%
|
344
+75.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−159%
|
158
+159%
|
| Far Cry 5 | 105
−79%
|
188
+79%
|
| Fortnite | 110−120
−113%
|
230−240
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−256%
|
278
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 109
−47.7%
|
160−170
+47.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
| Valorant | 150−160
−88.5%
|
290−300
+88.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
−177%
|
119
+177%
|
| Battlefield 5 | 71
−123%
|
150−160
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−148%
|
243
+148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.1%
|
270−280
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−193%
|
132
+193%
|
| Dota 2 | 149
−135%
|
350−400
+135%
|
| Far Cry 5 | 96
−88.5%
|
181
+88.5%
|
| Fortnite | 110−120
−113%
|
230−240
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−312%
|
272
+312%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−71.3%
|
160−170
+71.3%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−76.6%
|
166
+76.6%
|
| Metro Exodus | 52
−192%
|
152
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−211%
|
295
+211%
|
| Valorant | 150−160
−88.5%
|
290−300
+88.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−132%
|
150−160
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−205%
|
122
+205%
|
| Dota 2 | 143
−145%
|
350−400
+145%
|
| Far Cry 5 | 89
−87.6%
|
167
+87.6%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−313%
|
231
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−190%
|
168
+190%
|
| Valorant | 114
−160%
|
290−300
+160%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−113%
|
230−240
+113%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
−131%
|
127
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−146%
|
350−400
+146%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−139%
|
105
+139%
|
| Metro Exodus | 31
−190%
|
90
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−70.9%
|
300−350
+70.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−140%
|
130−140
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−300%
|
80
+300%
|
| Far Cry 5 | 60
−162%
|
157
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−380%
|
197
+380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−224%
|
120
+224%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−188%
|
150−160
+188%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−138%
|
31
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−167%
|
112
+167%
|
| Metro Exodus | 19
−200%
|
57
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−187%
|
89
+187%
|
| Valorant | 120−130
−141%
|
300−350
+141%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−163%
|
90−95
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−350%
|
36
+350%
|
| Dota 2 | 78
−144%
|
190−200
+144%
|
| Far Cry 5 | 30
−173%
|
82
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−538%
|
134
+538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 538%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700 XT เหนือกว่า RX 5500 XT ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.37 | 50.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88.5%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 146.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
