Radeon R9 FURY X เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon R9 FURY X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 FURY X อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 120 | 282 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 85.35 | 5.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.41 | 6.25 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Fiji |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 FURY X อยู่ 1455%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 275 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 191 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1050 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+88%
| 75−80
−88%
|
| 1440p | 71
+77.5%
| 40−45
−77.5%
|
| 4K | 37
+106%
| 18−21
−106%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+354%
| 8.65
−354%
|
| 1440p | 3.79
+328%
| 16.23
−328%
|
| 4K | 7.27
+396%
| 36.06
−396%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 348
+83.2%
|
190−200
−83.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+85%
|
80−85
−85%
|
| Hogwarts Legacy | 161
+78.9%
|
90−95
−78.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+80%
|
75−80
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+76.8%
|
190−200
−76.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+80%
|
65−70
−80%
|
| Far Cry 5 | 183
+83%
|
100−105
−83%
|
| Fortnite | 170−180
+81.1%
|
95−100
−81.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+81.2%
|
85−90
−81.2%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+80%
|
70−75
−80%
|
| Hogwarts Legacy | 120
+84.6%
|
65−70
−84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+83.5%
|
85−90
−83.5%
|
| Valorant | 230−240
+77.7%
|
130−140
−77.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+80%
|
75−80
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+79%
|
100−105
−79%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+85.3%
|
150−160
−85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 174
+83.2%
|
95−100
−83.2%
|
| Fortnite | 170−180
+81.1%
|
95−100
−81.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+81.2%
|
85−90
−81.2%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+80%
|
70−75
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+87.5%
|
80−85
−87.5%
|
| Hogwarts Legacy | 94
+88%
|
50−55
−88%
|
| Metro Exodus | 113
+88.3%
|
60−65
−88.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+83.5%
|
85−90
−83.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+90.9%
|
110−120
−90.9%
|
| Valorant | 230−240
+77.7%
|
130−140
−77.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+80%
|
75−80
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
| Far Cry 5 | 163
+81.1%
|
90−95
−81.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+81.2%
|
85−90
−81.2%
|
| Hogwarts Legacy | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+83.5%
|
85−90
−83.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+89.2%
|
65−70
−89.2%
|
| Valorant | 230−240
+77.7%
|
130−140
−77.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+81.1%
|
95−100
−81.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+86.7%
|
150−160
−86.7%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Metro Exodus | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
| Valorant | 260−270
+87.1%
|
140−150
−87.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Far Cry 5 | 115
+76.9%
|
65−70
−76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+76.9%
|
65−70
−76.9%
|
| Hogwarts Legacy | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+76.7%
|
60−65
−76.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Metro Exodus | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Valorant | 240−250
+87.7%
|
130−140
−87.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ R9 FURY X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.50 | 21.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 24 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 275 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 FURY X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
