Radeon R9 280X เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon R9 280X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 185% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 359 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.50 | 5.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 4.18 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 1591%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 275 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 288.0 จีบี/s | 288 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
+123%
| 65
−123%
|
| 1440p | 67
+219%
| 21−24
−219%
|
| 4K | 35
+12.9%
| 31
−12.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.86
+148%
| 4.60
−148%
|
| 1440p | 4.01
+255%
| 14.24
−255%
|
| 4K | 7.69
+25.5%
| 9.65
−25.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+492%
|
35−40
−492%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+419%
|
24−27
−419%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+393%
|
30−33
−393%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+339%
|
35−40
−339%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+121%
|
60−65
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+315%
|
24−27
−315%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
| Far Cry 5 | 183
+273%
|
45−50
−273%
|
| Fortnite | 170−180
+8.9%
|
158
−8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+157%
|
60−65
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+203%
|
35−40
−203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+200%
|
50−55
−200%
|
| Valorant | 230−240
+95.8%
|
110−120
−95.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+158%
|
35−40
−158%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+121%
|
60−65
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+246%
|
24−27
−246%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+44%
|
190−200
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
| Far Cry 5 | 174
+255%
|
45−50
−255%
|
| Fortnite | 170−180
+187%
|
60
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+157%
|
60−65
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+203%
|
35−40
−203%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+178%
|
54
−178%
|
| Metro Exodus | 113
+277%
|
30−33
−277%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+200%
|
50−55
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+338%
|
48
−338%
|
| Valorant | 230−240
+95.8%
|
110−120
−95.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+121%
|
60−65
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+212%
|
24−27
−212%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Far Cry 5 | 163
+233%
|
45−50
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+157%
|
60−65
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+438%
|
29
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+515%
|
20
−515%
|
| Valorant | 230−240
+95.8%
|
110−120
−95.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+258%
|
48
−258%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+159%
|
100−110
−159%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+235%
|
21−24
−235%
|
| Metro Exodus | 65
+282%
|
16−18
−282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+29.6%
|
130−140
−29.6%
|
| Valorant | 260−270
+77.6%
|
140−150
−77.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+331%
|
12−14
−331%
|
| Far Cry 5 | 115
+271%
|
30−35
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+291%
|
21−24
−291%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+242%
|
30−35
−242%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+215%
|
24−27
−215%
|
| Metro Exodus | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+211%
|
18−20
−211%
|
| Valorant | 240−250
+212%
|
75−80
−212%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+220%
|
20−22
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Far Cry 5 | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 137
+0%
|
137
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 68
+0%
|
68
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ R9 280X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 515%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.68 | 14.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 184.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
