Radeon R9 270X เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon R9 270X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 241% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 404 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.49 | 5.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 4.84 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Curacao |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 1504%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 84.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 288.0 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
+263%
| 40−45
−263%
|
| 1440p | 67
+272%
| 18−20
−272%
|
| 4K | 35
+250%
| 10−12
−250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.86
+168%
| 4.98
−168%
|
| 1440p | 4.01
+175%
| 11.06
−175%
|
| 4K | 7.69
+159%
| 19.90
−159%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+610%
|
30−33
−610%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+543%
|
21−24
−543%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+517%
|
24−27
−517%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+427%
|
30−33
−427%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+160%
|
50−55
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+414%
|
21−24
−414%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+388%
|
24−27
−388%
|
| Far Cry 5 | 183
+358%
|
40−45
−358%
|
| Fortnite | 170−180
+149%
|
65−70
−149%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+202%
|
50−55
−202%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+269%
|
30−35
−269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+263%
|
40−45
−263%
|
| Valorant | 230−240
+120%
|
100−110
−120%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+160%
|
50−55
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+63.5%
|
170−180
−63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+317%
|
24−27
−317%
|
| Far Cry 5 | 174
+335%
|
40−45
−335%
|
| Fortnite | 170−180
+149%
|
65−70
−149%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+202%
|
50−55
−202%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+269%
|
30−35
−269%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+233%
|
45−50
−233%
|
| Metro Exodus | 113
+371%
|
24−27
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+263%
|
40−45
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+577%
|
30−35
−577%
|
| Valorant | 230−240
+120%
|
100−110
−120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+160%
|
50−55
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| Far Cry 5 | 163
+308%
|
40−45
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+202%
|
50−55
−202%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+263%
|
40−45
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+297%
|
30−35
−297%
|
| Valorant | 230−240
+120%
|
100−110
−120%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+149%
|
65−70
−149%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+204%
|
90−95
−204%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| Metro Exodus | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
| Valorant | 260−270
+104%
|
120−130
−104%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+216%
|
30−35
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| Far Cry 5 | 115
+342%
|
24−27
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+297%
|
27−30
−297%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+353%
|
18−20
−353%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+324%
|
24−27
−324%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+257%
|
21−24
−257%
|
| Metro Exodus | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
| Valorant | 240−250
+280%
|
60−65
−280%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Far Cry 5 | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+285%
|
20−22
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+382%
|
10−12
−382%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 610%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.99 | 12.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 241.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
